, что является откровенным издевательством над здравым смыслом. Получается, каналу позволительно вытворять что угодно и как угодно оскорблять чувства людей, а в случае людского возмущения всегда можно апеллировать к политическому заказу. Удобная позиция.
Свободомыслящий либерал скажет в защиту такого опроса о недопущении цензуры по отношению к социологическим исследованиям, так как они объективно показывают, что в реальности думают люди. Но есть ряд сакральных тем, которые не предполагают дискуссионности. Они святы, и их трогать нельзя. Подобные опросы закладывают основу для формирования и укрепления социально вредных форм мировоззрения. В следующий раз они могут поставить вопрос так: «Не лучше ли было сдать немцам всю страну?» Наконец, с таким же успехом ведь можно защищать опросы типа: «Не лучше ли легализовать педофилию, продажу наркотиков и т. д.?» Такие дискуссии являются шагом для открытия окна возможностей, пространства дальнейшей трансформации общественного сознания, перекодировки социальной нравственности и массовой дегуманизации.
В общем, тема блокадного Ленинграда, как и тема нацистских преступлений, исключает какие-либо диалоги и дискуссии как невозможные. Данная тема закрыта, и совершенно неприемлемо расшатывание сакральности великого подвига блокадников. Героизмом и гуманизмом отличились они, а не те, кто через 70 лет, защищая псевдогуманистические ценности, поставил такой вопрос. Вообще, многие темы, связанные с нашим прошлым – советским или российским, – должны быть закрыты. В них дискуссионность недопустима, нецелесообразен плюрализм, десакрализующий героизм наших предков. На них, как на двери, следует повесить мощные замки, чтобы никто из желающих не мог их открыть.
Известно, что во время Великой Отечественной войны потери СССР составили 27 млн человек, а потери Германии – 9 млн. Некоторые либералы, ссылаясь на разрыв в потерях, делают вывод о неэффективности советской армии и ее командования. Только они забывают, что из 27 млн значительное количество составляли мирные жители, которых немцы подвергли истреблению. Получается, согласно логике этих ревизионистов, советские солдаты должны были убить массу немецких мирных жителей, чтобы доказать эффективность своей армии. Тогда бы счет сравнялся. А вот англосаксы успели отличиться в «лучшую» сторону, применив в бомбардировке Дрездена напалм, буквально сровняв этот город с землей и уничтожив мирных жителей. Но к ним никаких претензий ни с чьей стороны нет. К тому же «аналитики» забывают, что со стороны нашего врага погибло очень много военных, которые не учтены Германией при подсчете, поскольку принадлежали к союзным вермахту странам. Так, Ю. Мухин убедительно доказал, что страшные потери Советского Союза, понесенные в начале войны, объясняются не бездарностью сталинского руководства, а трусостью и подлостью многих командующих, к которым, кстати, Сталин обычно применял достаточно мягкие формы наказания
