[19 Кто из зороастрийских авторов это утверждает?
20. Умозрительно. Нигде не говорится о первичной матеррии. Там явно из ничего всё творится. Тут только говорил, что это Аристотель выдумал противоставление материи форме тут же сам эту теорию всовывает в зурванитских расказки. Есть совесть у этого человека?]
Эта четырехэтапная схема эволюции, каким бы ни был ее источник, повторяется в Денкарде снова и снова, и были сделаны попытки поместить ее в строгие дуалистические рамки. Три этапа, которые предшествуют появлению полностью делимого космоса - становления, процесса становления и стабилизации становления – в других местах приравниваются соответственно двум из четырех «природных состояний», жаре и влаге, четырем элементам (огонь, воздух, вода и земля) и органической жизни, какая проявлена в животных и людях. Опять же «становление», которое есть жара и влага, называется «первичной материей», «несформированной, источником всех материальных форм»; «процесс становления», который есть четыре элемента - «переходная материя» или «потенциальная форма»; «стабилизация становления», по определению «форма без материи», - «окончательная материя».
Чтобы еще больше сбить с толку, «процесс становления» также называют «первой формой», а «стабилизация становления» - «второй формой», в то время как живые существа названы термином «третья форма». «Материя» и «форма», разумеется21, основываются на Аристотелевской философии, но в Денкарде автор похоже не всегда понимает, что означают эти термины и часто использует их наугад. Терминология – Аристотелевская, но эволюционная космогония, с которой мы встречаемся, кажется подобной Денкарду. По сути, она кажется ближе Индийской мысли, в особенности к Майтрей Упанишаде, в которой тоже различаются три этапа в эволюционном процессе, чем Аристотелю.
[21. Это автор Динкарда так говорит: разумеется я говорю о материи согласно воззрениям Аристотеля?]
Два отрывка из Денкарда, из которых мы взяли эти оригинальные эволюционные идеи, почти неотличимы от механистического материализма зндиков, так как они имеют дело исключительно с развитием материального мира, и ничего не говорят о духовности22. Только в их последнем предложении есть упоминание о добре и зле. «Из мира (гетиг)», мы читаем, «(происходят) особые вещи и личности, а также их действия или, как учит Вера: «Из мира23 произошло то, что срослось в два Духа – праведность и греховность». Это, предположительно, является отступлением от традиционной ортодоксальности, но все же вызывает сомнения, поскольку, несмотря на то, что упоминаются «два Духа», которые есть «Ормазд» и «аХриман» (хоть о них не было сказано ни слова), подразумевается, что добро и зло, праведность и греховность первоначально тоже происходят от полностью делимого и индивидуализированного материального «мира». Мы вращаемся в кругу идей, в которых нет места Ормазду и аХриману.
