Целью данного издания является всесторонний и объективный показ исторического развития нашего Отечества. Специалист-историк, читая эту работу, найдет немало новых интерпретаций как исторических периодов, так и отдельных фактов российской истории. Можно привести несколько примеров одностороннего освещения событий в предшествующих изданиях. Это прежде всего навязывание формационного подхода, а затем и социально-экономического детерминизма. Духовное развитие, самосознание русского и других народов, поиски ими нравственных ценностей отодвигались на второй план и представлялись неосновными для познания исторического процесса. Постоянно доказывалась идея прогрессивности или, по крайней мере, незначительности отставания в развитии русского общества и государства. Практически полностью отрицалась самобытность исторического развития России. Все это достигалось путем замалчивания одних и выпячивания других фактов, формулирования выводов, с натяжкой вытекающих из изложенного материала, постоянного цитирования классиков марксизма-ленинизма и игнорирования общетеоретических подходов российских и западных историков.
Так, например, Киевская Русь по уровню своего социально-экономического развития ставилась практически на один уровень с западноевропейскими и центральноевропейскими странами. Отставание от европейских государств признавалось лишь со второй половины XIII в., когда Русь была завоевана монголо-татарами, что и затормозило поступательное общественное развитие Древнерусского государства. Однако Русь всегда несколько отставала в социальном и экономическом отношении от стран Западной и Центральной Европы. Если «варварские» германские государства в Западной Европе стали образовываться в V–VI вв., то древнерусское — не ранее IX в. Взлет культурного и экономического развития Киевской Руси XI–XII вв. сравним с западноевропейским VIII–IX вв. Разрушения и опустошения русских земель в середине XIII в. были очень велики, но уже в начале XIV в. утраченный уровень был восстановлен и даже частично превзойден. Таким образом, монголо-татарское нашествие не могло быть событием, лежащим в основе исторического отставания России.
Если же обратиться к деятельности Петра Великого, то во всей учебной литературе он прославляется как великий реформатор, который подтолкнул развитие России, вывел ее из застойного состояния, превратил в империю. Но если внимательно вглядеться в реформы первой четверти XVIII в., то становится очевидно, что почти все они были подготовлены и начаты со второй половины XVII в., а некоторые и ранее. Петр I лишь завершил естественный процесс преобразования Российского государства, причем сделал это не лучшими методами, используя жестокость, насилие, осуществляя диктаторскую политику.
