»
{42}.
Все правильно. И от знания этого зависит, как ориентировать человека, который пришел к врачу за психологической помощью. Но лишь случайно Литвак узнает, что в прошлом те самые отношения, изучение и понимание которых является его профессией, выглядели как-то иначе, и Энгельс что-то об этом писал: «Я … заинтересовался этим вопросом после того, как один из моих пациентов привел к себе в дом вторую жену и сказал первой, что он поступает по Ф.Энгельсу, после чего я прочел этот раздел в его книге…»{43} Поскольку Литвак среди психотерапевтов далеко не последний, — все же не каждый из них пишет книги — получается, что основная масса его коллег знает об истории семьи еще меньше. То есть вообще ничего не знает.
Да и сам психотерапевт из европейского реестра, кое- как осилив Энгельса, ничего в нем не понял и все переврал. Его книга базируется на идее: «…Раньше секс был только производственный. Мне трудно представить, чтобы в период первобытнообщинного строя сексуальные партнеры совместно не участвовали в производственной деятельности. … Ну а поскольку секс на производстве — это не социальная норма, а биологическая, к этой норме, т.е. производственному сексу, человек будет стремиться всегда, точно так же, как дерево, сколько бы его ни гнули вниз или вбок, все равно тянется вверх»{44}.
На самом деле все точнехонько наоборот. В период первобытнообщинного строя производственным объединением был род, но именно внутри рода половые связи запрещались под страхом смерти. Так что сексуальные партнеры никак не могли совместно участвовать в производственной деятельности, ибо они обязательно принадлежали к разным родам.
Если базовая идея книги является ошибочной, то прямая дорога для нее — в мусорную корзину: куда же еще? К таким печальным результатам приводит нежелание ознакомиться с историей семьи. А ведь книгу читали и редакторы в издательстве, и рецензенты, которых — сообщает Литвак — было несколько. Читали еще в рукописи, когда было время на исправление. И никто не объяснил автору, что он не понял самую основную черту группового брака, который он, кстати, путает с «групповухой». Цитирую я второе издание его книги. Это означает, что никто из тысяч читателей первого издания также не прислал письма с недоуменным вопросом: что же Вы такое городите в своей базовой идее?!
Коллективное вытеснение
Общий уровень знаний по истории семьи просто ужасающий, а потому нуждается в объяснении. Свалить все на нерадивых авторов, которым лень заглянуть в библиотеку, — чересчур просто. Во всех других случаях точно такие же пишущие люди столь вопиющей безграмотности не допускают и свои категорические утверждения проверяют.
