Еще более ярким признаком вышеупомянутых стремлений внешнеполитического руководства Латвии является, может быть, тот факт, что за последние дни все основные здешние газеты — наряду с русской «Сегодня» и немецкой «Ригаше рундшау» — опубликовали длинные, подробные, явно инспирированные и в основном совершенно сходные статьи, в которых разъясняется возникшая общеполитическая ситуация и излагается и (отстаивается) необходимость политики нейтралитета.
Мысли, высказанные главным органом правительства «Ритс», я уже вкратце разбирал в своем последнем рапорте. Статья «Ритс» ограничивалась подчеркиванием того, что, с одной стороны, ошибка и несчастье Чехословакии состояли в том, что она слепо доверилась Франции и Англии и не постаралась вовремя добиться модус вивенди (найти общий язык. — Перев.) со своим великим и могучим соседом, с другой стороны, при первом же испытании ось Рим — Берлин оказалась решительно сильнее, чем ось Париж — Лондон, и Гитлер теперь управляет судьбой Средней Европы.
После этой статьи «Ритс» — после составления мною последнего рапорта — все прочие газеты тоже, как было сказано, опубликовали статьи о нейтралитете Латвии, которые настолько знаменательны, что заслуживают изложения в форме рапорта.
В статье другого органа латвийского правительства — «Брива земе» — сперва пространно говорится о крахе идеи коллективной безопасности и политики Лиги Наций и вытекающей из этого необходимости для Латвии разъяснить миру, что она при нынешних условиях не может отказаться от своего суверенного права определять самой и во всех случаях свои отношения с другими государствами, даже такими, которые нарушили бы устав Лиги Наций. Затем в статье подчеркивается, что такая точка зрения Латвии совсем не касается обязательств Латвии в отношении Эстонии на основе договора от 1923 г., который сохраняет свой обязательный и автоматический характер, в случае если союзная страна станет жертвой неспровоцированного нападения. К этому газета добавляет: «но никакого иного обязательства, которое могло бы заставить нас отказаться против нашего желания от нашего нейтралитета, мы не приемлем!»
В дополнение к вышеизложенному газета — это здесь следует отметить — подчеркивает, что малые государства в своей политике нейтралитета могли бы, может быть, пойти еще дальше и заранее заявить, что они будут сохранять нейтралитет во всех случаях конфликта между другими государствами, за исключением лишь случаев нападения на союзную страну. Такой декларацией государства могли бы добровольно установить, — продолжает газета, — свое суверенное право определять свою точку зрения в каждом случае отдельно в отношении участия или неучастия в военном конфликте и на этот раз — противоположно тому, как это делает статья устава Лиги Наций, касающаяся (обязательств). Между тем как последняя обязывает государства участвовать в определенных случаях, независимо от их собственного мнения, в общей акции против агрессора, декларация безусловного нейтралитета уже в мирное время ясно определила бы нейтральную позицию данной страны в случае возникновения всякого конфликта. Потеряв иллюзии о том, что Лига Наций или какая-либо великая держава, коль скоро ее жизненным интересам ничто не угрожает, захочет или сможет помочь малому государству, ставшему жертвой агрессии, они попытались бы укрепить свою безопасность обещанием, что они ни в коем случае не примут участия в каком бы то ни было коллективном действии против другого государства.
