«В сущности, — заключает автор, — принцип эксплуатации, а не принцип сотрудничества по-прежнему лежит в основе современной экономической структуры... Если сегодня и есть что-либо новое, то это возросший в целом уровень эксплуатации...» (т. II, стр. 175).
В 10-й главе Пезенти рассматривает прежде всего динамику заработной платы при империализме. Он правильно подчеркивает отставание заработной платы от стоимости рабочей силы и противоречивый характер эволюции номинальной и реальной заработной платы, уровень которой зависит не только от изменения стоимости рабочей силы, но также от хода классовой борьбы, соотношения классовых сил.
Большое внимание Пезенти уделяет проблемам социальной структуры современного капиталистического общества. Он отмечает факт роста наемной рабочей силы. Пезенти подвергает критике буржуазные и оппортунистические концепции, преуменьшающие роль современного рабочего класса, растворяющие его в некоем «среднем» классе. По мнению итальянского марксиста, в странах Запада налицо обратная тенденция. Роль рабочего класса не только не уменьшается, но существенно возрастает, хотя и под влиянием научно-технической революции происходят изменения в структуре рабочего класса.
В главе анализируются также проблемы динамики капиталистической прибыли. Пезенти указывает на огромный рост массы и нормы прибавочной стоимости, отражающий усиление монополиями эксплуатации рабочего класса и широких народных масс современного капиталистического общества.
Одновременно Пезенти отмечает продолжение действия закона тенденции нормы прибыли к понижению, в основе чего лежит развивающийся процесс капиталистического накопления, рост органического строения капитала. Правда, при изложении этих вопросов автор, на. наш взгляд, не раскрывает всей противоречивости реального положения, когда под влиянием научно-технической революции и некоторых других факторов в отдельные периоды развития имеет место замедление процесса повышения органического строения капитала.
Пезенти подвергает критике многочисленные буржуазные теории роста, правильно отмечая не только их апологетический характер, но и поверхностность, сведение всего анализа к чисто количественному анализу, недооценку качественных закономерностей.
Подводя итог, автор правильно утверждает, что государственно-монополистический капитализм не может обеспечить своего рода экономическое возрождение капитализма, «пока не произойдет крупный качественный скачок, экономическое развитие не выйдет из рамок капиталистической системы и будет подчиняться законам, которые регулируют эту систему...» (т. II, стр. 207).
