— Именно. Если бы не психологическая инерция, Кулик нашел бы тому подтверждение на Южном Болоте, которое он исследовал вдоль и поперек. Сухие неповаленные деревья — если метеорит упал, почему они устояли?
— Кулик был уверен в том, что на дне Южного Болота покоится большой железный метеорит, — сказал Сыщик. — Сейчас нам легко говорить об ошибке, но поставьте себя на место Кулика: как бы вы восприняли чью-то версию, согласно которой на дне болота ничего нет?
— Позвольте прочесть цитату к месту, — попросил Эксперт. — «Великая научная идея редко внедряется путем постепенного убеждения и обращения своих противников… В действительности дело происходит так, что оппоненты постепенно вымирают, а растущее поколение с самого начала осваивается с новой идеей»… Это сказал Макс Планк. В нашем расследовании требовались не великие идеи, а просто новые, но и для их восприятия нужно было новое поколение исследователей.
— Тогда отправимся в 1946 год, — сказал Следователь.
ВСТРЕЧА ТРЕТЬЯ. РАССЛЕДОВАНИЕ ДЕЛАЕТ ВИТОК
— С позволения Вашего Величества, — сказал он, — тут есть еще улики. Только что был найден один документ.
Сыщик положил на стол тонкую книжечку журнала «Вокруг света» № 1 за 1946 год. Перелистал страницы и прочитал вслух название одного из рассказов: «Взрыв». Автор — Александр Казанцев.
— Фантастика, — протянул Следователь. — Неужели ученые в то время уже отказались от расследования?
— Вы еще добавьте: участие фантастов придает проблеме легковесность и околонаучность, — ехидно сказал Эксперт.
— Добавил бы, но вижу, что вы с таким утверждением не согласны.
— Уверяю вас, — заявил Эксперт, — что вы недооцениваете роль научной фантастики, это, впрочем, свойственно большинству ученых. И это, кстати, тоже может послужить примером психологической инерции. Однако продолжим.
— Идея рассказа такова, — сказал Сыщик. — 30 июня 1908 года на высоте нескольких километров над землей взорвался космический корабль. Двигатели его работали на атомном топливе, при аварии произошел атомный взрыв. От корабля ничего не осталось, а тайга… Что случилось с тайгой, мы уже знаем.
— Судьба рассказа, — продолжал Сыщик, — гораздо значительнее его художественных достоинств. Литератор ухватил действительно интересное научное противоречие и показал его читающей публике.
— И в самом деле, — подхватил Эксперт, — ученые оказались в тупике. Кратера нет, осколков метеорита нет, метеоритная версия не объясняет многих фактов…
