«— Вы учите, что причинная вселенная подчинена единому механизму — это верно и с точки зрения материалиста. Однако если замысел божества неисповедим и цель его нам непонятна, то мы должны быть покорны неумолимому закону совершенствования. Для меня это неприемлемо… — Каковы бы ни были цели развития вселенной и тяжкого пути совершенствования человека, только я как человек имею право судить, насколько правы зачинатели и направляющие развитие силы — природы или богов — все равно. Сознательная материя может оценить затраты на проведение процесса совершенствования — количество горя, крови, жертв и несчастий, которое кажется мне непомерно огромным по сравнению с достижениями! … — Детство человечества — это склоняться перед тем, что вы зовете высшими силами! — энергично возразил Гирин. — Неужели нельзя понять, что поставивший эксперимент не участвует в процессе, ему важен только результат, по которому он судит об успехе. Тем самым он не может ни на мгновение стать наравне с теми, кто страдает и гибнет в жестоком процессе. Потому он нацело лишен права судить, стоит ли игра свеч. Только мы, дети человеческие, можем понять, оценить и решить, правильно ли происходит процесс. Мне кажется, что неправильно, и мы его или исправим, или погибнем!».
Этот взгляд нельзя назвать иначе, чем радикальный гуманизм. Он находится в непримиримом противоречие со сложной структурой Иерархии, которую мы находим в «Живой Этике», и которую считают порой мерилом гуманизма. Исходя из выше сказанного, можно вынести следующее: Учение Агни Йоги с его антиматериализмом, делением на низших и высших, с учением о карме и переселении душ и исповедуемыми в основе своей целями, не могло являться для И.А.Ефремова ни родственным, ни близким по духу произведением. Свое отношение к подобным учениям он высказал следующим образом «западные люди предаются детской вере в чудеса, якобы творимые нашими фокусниками, достигшими физического развития, равного самой первой ступени хатха-йоги, кажущегося европейцам сверхъестественным. Мнимые чудеса совершенно заслонили от них подлинные достижения человеческой мысли в индийской философии. Не сомневаюсь, что суеверия, нагромоздившиеся вокруг пресловутых индийских факиров, сказки о йогах и тот туман тайны и мнимого всемогущества, каким полны для жаждущих чуда людей сочинения теософов, антропософов и им подобных, якобы призванные открыть Западу тайны индийской науки» (Ефремов, 1984. Кн. 2. С. 297). Таким образом, всего три пункта из огромного списка противоречий снимают с повестки дня какую-либо сущностную связь, сонаправленность мировоззрения Иван Антоновича Ефремова с мировоззрением «Живой Этики». Все попытки приписать метафизические смыслы, недосказанное или «иносказанное» Ефремову — не состоятельны. Но неужели все, что связывает Иван Антоновича с Рерихами и «Агни Йогой», теософией — выдумано? Конечно, нет.
