Наконец, уверенность Поппера в том, что демократия может предотвратить войну (насильственное завоевание власти) опроверг опыт распада Югославии. С опытом развала СФРЮ (1991–1992, 1995, 1999) связан еще один политический курьез: военные конфликты развивались после демократических политических выборов. Разрушение СФРЮ военными средствами с исторической точки зрения не такой уж удивительный факт: государственные структуры в большинстве случаев возникали и исчезали в результате войн. Особенность югославского случая отражается в том, что факт разрушения государственных институций был вызван не внешней военной агрессией, как и в том обстоятельстве, что большинство теоретических социологических и политических исследований югославского опыта распада свидетельствует: война в Словении, Хорватии и Боснии и Герцеговине началась после проведения в них многопартийных выборов. Блок НАТО совершил в 1999 году агрессию также в условиях политического плюрализма в Союзной республике Югославии и Косово и Метохии. Опыт распада югославского государства некоторым образом ставит под сомнение ту интерпретацию демократии, в соответствии с которой она является единственной формой политической власти, исключающей насильственные изменения (Poper, 1993).
Демократия стимулирует рационализм и сепаратизм
Не секрет, что в тех странах, где говорят на разных языках и исповедуют различные религии, политические проблемы глубоки, а искушений больше, чем в мононациональных странах. Еще Милль, один из основателей философии политического либерализма, решил, что для становления демократического порядка наиболее подходят мононациональные страны (Mil, 1951:361). Естественно, Милль имел в виду идеальную историческую и социальную ситуацию.
Основная проблема сложносоставного (в этническом, религиозном, национальном смысле) государства зависит от типа его интеграции. Государственное устройство посредством закона и исполнительной власти требует от своих граждан лояльности, в то время как национальное сообщество, с большей или меньшей степенью солидарности, добивается общей культуры и специфической структуры коллективного сознания. Разница между принуждением и солидарностью в первую очередь заметна в национально пестром обществе. По этой причине в суверенитет национально гетерогенного общества надо встраивать и отношение к национальным сообществам, поскольку самой близкой для каждого индивидуума является национальная культура. Это можно назвать и национальной идентичностью (не национализмом ли?).
