: мы склонны думать, что человек обладает определенным качеством, если он демонстрирует поведение, отражающее эту черту. Если вы опоздали на встречу, значит, вы недобросовестный. Мария вышла из себя, потому что она раздражительный человек. И Алекс знает все ответы на вопросы телевизионной викторины, потому что он умный парень.
Это может быть правдой, но насколько вас характеризует ваше привычное поведение? Люди будут повторять многие наши привычные действия, если попадут в подобные обстоятельства. Мы опаздываем на деловые встречи, потому что задержались, потеряли счет времени или попали в пробку. Мы теряем самообладание из-за неприятных событий или стресса. Можно просто уронить себе что-то на ногу и сразу прослыть раздражительным человеком. И мы тоже будем выглядеть умными, если заранее узнаем ответы на все сложные вопросы викторины.
Заочное распознавание – предубеждение, а не точный анализ поведения, который, как пишет Гилберт, «основывается на трезвом понимании того, что большинство человеческих поступков очень мало говорит о людях»[29]. Это парадоксальный факт. Честно говоря, о нем даже немного неприятно думать, потому что хочется видеть себя уникальной личностью и хозяином собственной судьбы. Мысль, что все будут поступать так же, как и мы, в подобных обстоятельствах, подрывает и веру в нашу уникальность, и чувство контроля. Неудивительно, что это предубеждение настолько распространено, что искажает восприятие.
Самый известный пример заочного предубеждения – новаторская работа психологов Эдварда Джонса и Виктора Харриса[30]. Эксперимент провели в 1967 году, через пять лет после Карибского кризиса. Джонс и Харрис дали студентам колледжа краткое эссе, посвященное Фиделю Кастро, который в то время был крайне непопулярной фигурой в США. Одна группа читала текст, подчеркивающий положительные черты Кастро и его политики, а другая – эссе, критикующее кубинского лидера. Половине каждой группы сказали, что эссе отражает истинную точку зрения его автора. Другой половине объяснили, что человека попросили написать текст на заданную тему и он не имеет ничего общего с позицией автора. После прочтения эссе участников попросили оценить искреннюю личную точку зрения автора по шкале от 0 до 100 (0 – сильная ненависть и 100 – преклонение).
В 1967 году, если бы я вообще ничего не знала о мнении обычного американца по поводу Кастро, я бы предположила, что Кастро ему не нравится, потому что многие так считали. Я бы поставила, может быть, 20. А если кто-то должен подтвердить в эссе конкретную точку зрения (обычное задание в средней школе), тогда это ничего не скажет об истинном мнении автора. Поэтому лучше не использовать это эссе, чтобы понять чьи-то взгляды, верно?
