рукопл ескать воскресшему «юному, дивному, прел естному, очаро-
вательному и т. д. сущест ву». Ил и переменим тему; над обно сказат ь: «я изумлен и обрад ован». Жюл ь- жаненовским сл огом говорит ся эт о так: «я пыхчу, я зад ы хаюсь, я вол нуюсь, я потею, я хол одею, я трепещу от вост орга, от удивл ения, от изумл ения, и т. д., и т. д.». Писат ь самому таким сл огом и рекомендоват ь его другим не составл яет особенной засл уги.
Повест и барона Брамбеуса, его критические ст атьи и рецензии пост оянно писаны в манере Ж юл я Жанена. О повест ях мы не будем говорит ь; но в крит ических ст ат ьях есть значител ьная разниц а между этими двумя рецензентами: несмот ря на всю ре -т орику, всю натянутость изл ожения и постоянны е усил ия выдать дурное за хорошее и наоборот , у Жюл я Жанена очень част о заметен эстетический вкус, — сл ишком утонченный , изысканный , но все- таки тонкий ; кроме т ого, его фельетоны, несмот ря на всю свою пустоту, бол ее или менее проникнуты од ною идеею, — т ою самой , лучшим представител ем которой сл ужит его газет а Journal des Debats. Эт а идея очень мелка, но все - таки она дает некоторый смы сл , некот орую внут реннюю ценность бол товне Жюл я Жанена: лучше что- нибудь, нежел и ничего. У барона Брам*
* OI как я люблю. — Ред.
** Увы! — Ред.
*** О, кет! — Ред.
57
беуса вместо этих качеств замет но более учености, нежели у по-верхност ного Жюл я Жанена; но вы решител ьно не .видите, чего хот ят его рецензии, и доходите д о убеждения, что рецензент лишен вкуса. Вы пост оянно видите, что дл я него не замет но разл и-чия между дурны м и хорошим е художественном отношении. Дл я него сам ог о незамет но — сказал и мы — потому что недостаточно объ яснят ь его ошибки преднамеренност ью, жел анием посмеяться,
ввести в забл уждение читателей или авт ора: всему есть свои пределы, например назы вать Тимофеева Пушкины м м ожно тол ько тогда, когда сам не замечаешь разл ичия между этими двумя писателями. Мы могли -бы привесть бесчисл енное множест во подобных примеров, но довол ьно будет и двух: один, самый известный , изумивший многих в свое время, есть разбор драматической фант азии г. Кукол ьника «Торк в ат о Т ассо»; этой статьей дебют иро-вала крит ика «Библ иот еки для чтения» (1834, № 1); другой прим е р— от зы в о лоэ<ме г. В. Зот ов а «Последний Хеак » 3| .
Разбор «Торкват о Т ассо» начинает ся тем, что драмат иче-ская фант азия г. Кукол ьника признает ся явлением стол ь же высокого дост оинст ва, как «Последний день Помпеи». Повод ом к сравнению бы л о т о обст оят ел ьст во, что оба эти произведения сдел ал ись известны ми публике в один и тот же год.
