a не
III viri a(gris) d(andis) a(dsignandis), причем на некоторых из них уже появляется ее позднейший состав в лице Г. Семпрония Гракха, М. Фульвия Флакка и Г. Папирия Карбона (ILLRP. 474). Итак, наличие
datio зафиксировано лишь на одном из так называемых
termini Gracchani, который, помимо всего прочего, относится к более позднему времени (ILS. 25; CIL. Р. 643–644; ILLRP. 473). Вполне возможно, что в данном случае мы имеем дело с ошибкой в передаче компетенции
III viri, a
III viri a(gris) d(andis) a(dsignandis) i(udicandis) заключает в себе стандартный набор полномочий для аграрных комиссий в I в. до н. э.
Таким образом, ни межевые знаки, ни lex agraria 111 г. до н. э. не подтверждают гипотезу Кр. Дж. Дарта. По моему мнению, III viri a(gris) d(andis) a(dsignandis) должны быть идентифицированы с аграрной комиссией, которая была учреждена в соответствии с законом Гая Гракха о выведении нескольких колоний civium Romanorum[295]. Такое заключение представляется более чем логичным, так как III viri a(gris) d(andis) a(dsignandis) встречаются в тексте эпиграфического lex repetundarum, традиционно датируемым вторым трибунатом Гая Гракха[296].
Проблема ценза 125/124 г. до н. э. затрагивается и в новейшем комментарии к «италийской» части аграрного закона 111 г. до н. э., представленным известным итальянским антиковедом С. Сизани. Автор придерживается точки зрения, согласно которой увеличение числа римских граждан по результатам ценза 125/124 г. до н. э. объясняется большим количеством incensi в предыдущие годы. Он считает, что римские граждане, получавшие земельные наделы по закону 133 г. до н. э., регистрировались в специальных списках (registri dei triumviri), составляемых гракханскими триумвирами, становясь тем самым «видимыми» для органов власти Республики[297]. Если раньше их отсутствие во время проведения ценза вполне могло остаться незамеченным для римских властей, то теперь участие в переписи было для них более чем обязательным, ведь в противном случае они могли навлечь на себя штрафные санкции, предусмотренные за подобного рода нарушения[298].
Такое решение проблемы представляется весьма привлекательным, но при этом имеет и некоторые слабые стороны. Наука не располагает неоспоримыми доказательствами относительно того, что в гракханское время пролетарии учитывались при проведении ценза[299]. Кроме того, С. Сизани придерживается точки зрения, согласно которой Гай Гракх лишь обновил аграрный закон своего старшего брата, дополнив его проектами по выведению колоний. В этом случае цензовая статистика должна была претерпеть серьезные изменения и по итогам следующей известной науке переписи. Несмотря на это, в 115 г. до н. э. число римских граждан увеличилось лишь незначительно по сравнению с данными предыдущего ценза. Данные обстоятельства заставляют усомниться в исторической состоятельности предложенной С. Сизани гипотезы.
