Московское царство и Запад. Историографические очерки | страница 141



, склонны к отождествлению «феодализма» с вассалитетом. Но вассалитет бывает и без ленов, а можно ли представить себе «феодализм» без ленов, т. е. без «феода»? Выходит, вся разница между двумя господствующими толкованиями «феодализма» состоит в признании или непризнании пожалования как необходимого элемента «феодализма», в признании или непризнании «разделенного» характера земельной собственности. С точки зрения марксовой теории феодальной ренты, получение которой обусловлено специфической структурой земельных отношений (господская собственность – крестьянское владение) вопрос о пожалованности, разделенности или условности господской собственности на землю не имеет принципиального значения. Отсюда проистекает понимание «феодализма» как способа производства и, если угодно, общественно-экономической формации, а не только системы вассалитета-сюзеренитета на ленной основе.

Иммунитет существует до тех пор, пока в треугольнике АСВ сохраняются все три стороны. Как уже говорилось выше, исчезновение линии АВ означает падение не только иммунитета, но и самого феодального способа производства. Ликвидация линий АС и ВС возможна лишь в тех случаях, когда иммунитетная территория становится самостоятельным государством и В занимает место С, превращаясь из зависимого вассала или квази-вассала в независимого государя. Примеры такого развития дает эпоха феодальной раздробленности на Западе в X–XIII вв. Так называемый «полный иммунитет» никогда не может быть «полным» в буквальном смысле слова. Если иммунитетная вотчина становилась «государством в государстве», ни по каким линиям не связанным с высшим монархом, вместо иммунитета возникает суверенитет.

В случаях предоставления иммунитетной изолированности дворцовым землям роль С раздваивается. Как суверен и сюзерен он остается номинальным верховным собственником (С). Как получатель особых привилегий для своего частного хозяйства и как его реальный собственник он оказывается в положении В по отношению к самому себе и к населяющим его земли непосредственным производителям и стоящей над ними дворцовой администрацией.

Приложения

Приложение 1

Влияние крестьянской реформы на развитие источниковедческой мысли в России

Проблема периодизации истории исторической науки не может быть решена без изучения эволюции методов источниковедения. Вопросы историографии источниковедения, к сожалению, еще недостаточно разработаны. В литературе освещены только развитие отдельных отраслей источниковедения и деятельность наиболее крупных источниковедов, главным образом начала XX в. (А. А. Шахматова, А. С. Лаппо-Данилевского и некоторых других). В написанных нами разделах «Источниковедение» и «Дипломатика» во втором и третьем томах «Очерков истории исторической науки в СССР»