Рассмотрев сущность владения и собственности – двух краеугольных понятий, фигурирующих в марксовом объяснении феодальной ренты, мы должны проанализировать и третье понятие, входящее в это объяснение, – внеэкономическое принуждение. У основоположников марксизма-ленинизма определение внеэкономического принуждения не сформулировано.
Н. С. Михаловская говорит о применении государственной власти как орудия внеэкономического принуждения: «…Смешение публично-правовых и частноправовых отношений, власти государя с властью помещика-землевладельца, откроет уже более полную возможность для применения принудительности, лежащей в основе государственного властвования, к экономической области, – иными словами, для применения государственной власти как орудия внеэкономического принуждения, для эксплуатации подданных государя-помещика»[643]. А. В. Венедиктов, не давая определения внеэкономического принуждения, оперирует этим понятием только при характеристике феодальных отношений[644]. Иначе делается во втором издании «Большой советской энциклопедии»: «Внеэкономическое принуждение – принуждение к труду в антагонистическом обществе путем прямого насилия… Внеэкономическое принуждение основывается на отношениях непосредственного господства и подчинения, на личной зависимости трудящегося от эксплуататора. Внеэкономическое принуждение характерно для рабовладельческого и феодального общества»[645]. По существу то же самое читаем и в «Советской исторической энциклопедии»: «Внеэкономическое принуждение – форма принуждения к труду, основанная на отношениях непосредственного господства и подчинения, на личной зависимости трудящегося от эксплуататора; специфическая форма общественных отношений людей в процессе материального производства, характерная для рабовладельческой и феодальной антагонистических классовых формаций»[646].
В своей первой монографии о собственности М. В. Колганов относил внеэкономическое принуждение только к феодальным отношениям: «Внеэкономическое принуждение было… следствием феодальной земельной собственности, особой формы ее организации»[647]. Во второй монографии он не затрагивает проблему внеэкономического принуждения, когда анализирует рабовладельческие формы собственности, но, касаясь «рабства» и «крепостничества» вместе, пишет: «Отношения так называемого внеэкономического принуждения являются лишь маскировкой господства материальных условий производства над людьми на определенных ступенях развития общества и общественных производительных сил»
