не имеющий ничего общего с антисемитизмом.
Солженицына обвиняют в реакционности, потому что он выступил с критикой западной демократии, которую считал коррумпированной олигархией, оторвавшейся от народа. Он был сторонником сильной президентской власти, сочетающейся с демократией на местах по швейцарскому образцу, с проведением референдумов по инициативе населения. Солженицын заявлял о себе как о патриоте и стороннике монархии. Он восхищался монархией, а также авторитарным режимом Франко, что отнюдь не способствовало его популярности в западных СМИ.
Известность Солженицына связана прежде всего с описанием Гулага. Но мы хотим привлечь внимание к не столь известным аспектам его творчества, в частности к критике Запада в его Гарвардской речи (1978) о «Падении мужества» и его похвале швейцарской демократии в произведении «Угодило зернышко промеж двух жерновов» (1998).
В этой последней книге Солженицын восхищается прямой демократией в Швейцарии, говоря, что следует ввести эту систему в России, потому что она уже существовала в этой стране в Средние века. Действительно, Псков и Новгород в течение трех с половиной веков, с 1136 по 1478 год, были свободными республиками, где законы принимались на вече, то есть собранием свободных граждан!
Как-то Солженицына пригласили присутствовать на ежегодном собрании граждан (Landsgemeinde) в кантоне Аппенцелль. Писатель описал церемонию, которая началась с церковной католической службы. Швейцарская прямая демократии не восходит к эпохе Просвещения, а определятся средневековыми обычаями. Глава правительства кантона (Landamann) Раймонд Брогер приветствовал Солженицына не только как писателя, но и как воина в борьбе против зла! Его выступление произвело большое впечатление на русского диссидента, который хотел бы, чтобы оно вдохновило сильных мира сего!
Вот фрагмент из выступления ландамана о демократии: «Вот уже более полутысячи лет (…) наша община не меняет существенно форм самоуправления. Нас ведёт убеждение, что не бывает „свободы вообще“, но лишь отдельные частные свободы, каждая связанная с нашими обязательствами и нашим самосдерживанием. Насилие нашего времени доказывает почти ежедневно, что не может быть обеспеченной свободы ни у личности, ни у государства – без дисциплины и честности, и именно на этих основаниях наша община могла пронести через столетия свою невероятную жизнеспособность: она никогда не предавалась безумию тотальной свободы и никогда не присягала бесчеловечности, которые сделало бы государство всемогущим. Не может существовать разумно функционирующее государство без примеси элементов аристократического и даже монархического. (…) Бесхарактерная демократия, раздающая право всем и каждому, вырождается в „демократию услужливости“. Прочность государственной формы зависит не от прекрасных статей конституции, но от качества несущих сил»
