Ирина КРАСНОВА, профессор Московской государственной юридической академии.
Мое отношение к работе, которая ведется над проектом нового Лесного кодекса, сформировано на основании изучении как раз зарубежного опыта применительно к частной собственности на леса. Особенностью этого законопроекта, в отличие от действующего Лесного Кодекса, является как раз то, что лесная политика в нем вообще не выражена, хотя федеральное законодательство призвано определять как раз общие основы, принципы правового регулирования. Это значит, что в каждом федеральном законе государство должно выражать свою политику, определять перспективы на будущее. Ничего этого нет, государство не объясняет, зачем нужна частная собственность на леса. Ни политического, ни экономического обоснований такого шага нет. Не просчитаны, ни потери, ни приобретения государства, отдельных социальных групп, рядовых граждан. Не оценена эффективность действующего Лесного Кодекса. То есть закон меняется в чьих-то неназываемых интересах. Это, кстати, за последнее время стало почему-то нормальной практикой.
Что касается зарубежного опыта, то приведу некоторые сведения для обоснования каких-то позиций, особенно отношений собственности. В средствах массовой информации часто приводят примеры Финляндии и некоторых других небольших государств, где частная собственность на леса не только допускается, но и значительна по объему, достигая 60% общих запасов. Но аргументы эти не могут быть приняты в качестве абсолютных доводов "за" приватизацию лесов. Отношения лесной собственности контролируются даже не столько государством, сколько общественными организациями. Собственник леса на международный рынок напрямую там не имеет права выходить — только через соответствующие ассоциации.
В Канаде леса на 90% — государственные, остальная часть по преимуществу находится в муниципальной собственности. В некоторых провинциях леса официально объявлены национальным достоянием — и никого это не шокирует. В США сохранение федеральной собственности так же официально объявлено приоритетом действий правительства. Аренда в Канаде — 25 лет, а не 99, как у нас, то есть не превышает сроков активности одного поколения и препятствует передаче прав собственности от одного лица другому.
Владимир КАШИН.
Общемировая тенденция такова, что земли, леса, все природные ресурсы переходят в государственную собственность. Если говорить о Канаде, то там собственность на леса государственная. Если говорить о Соединенных Штатах Америки, то там частная собственность существует, но действуют очень строгие законы относительно владения лесными ресурсами и их использования. То есть мощное государственное регулирование в этой сфере существует практически везде. В Финляндии, например, без разрешения лесной службы собственник не может вообще ничего делать. В Америке Рузвельт когда-то прямо заявил, что Америка будет существовать до тех пор, пока существуют американские леса. Вся последующая деятельность правительства США была направлена на выкуп лесов в федеральную собственность. За сто лет не было приватизировано ни одного акра лесов — напротив, шла их активная скупка в собственность государства.
