Революционное правотворчество, основывавшееся на «революционной совести», в первый год советской власти выработало, а суды на практике применяли многочисленные виды наказаний, сущность и содержание которых были весьма далекими от признаков уголовного наказания и целей его применения. Однако постепенно судебная практика перешла к использованию в уголовно-правовой политике традиционных, проверенных временем видов наказаний. Так, к моменту принятия Руководящих начал по уголовному праву
РСФСР 1919 г. в арсенале судов имелось около 20 апробированных видов наказаний, что позволило впервые закрепить в советском уголовном праве систему уголовных наказаний[67].
Если в законодательстве 1917–1918 гг. и встречались какие-либо общие директивы о характере подлежащей применению репрессии, то они адресовались главным образом революционным трибуналам. Усиление централизации и установление единства карательной политики, необходимость систематизации и кодификации уголовного законодательства стали настоятельной потребностью государства того периода. В связи с этим возникла потребность обобщить судебно-трибунальный опыт борьбы с преступностью, систематизировать и кодифицировать уголовное законодательство[68].
Результатом такой систематизации явились Руководящие начала по уголовному праву РСФСР, которые были приняты в 1919 г. Значение Руководящих начал велико, поскольку именно в них впервые были сформулированы базовые положения Общей части уголовного права, и именно они оказали существенное влияние на последующее развитие уголовного права Советской России. В них впервые в истории отечественного права было дано двуединое материальное определение преступления, которое сочетало признаки противоправности и общественной опасности (ст. ст.5, 6), была предпринята попытка в самом законе дать общее определение социалистического понимания наказания и его задач. Так, в ст.8 Руководящих начал указывалось: «Задача наказания – охрана общественного порядка от совершившего преступление или покушавшегося на совершение такового и от будущих возможных преступлений как данного лица, так и других лиц». В ст.10 закреплялось положение о том, что «… наказание не есть возмездие за вину, не есть искупление вины. Являясь мерой оборонительной, наказание должно быть целесообразным и в то же время должно быть совершенно лишено признаков мучительства. Оно не должно причинять преступнику бесполезных и лишних страданий». В ч.1 ст.25 обосновывалась необходимость назначения различных наказаний: «В соответствии с задачей ограждения порядка общественного строя от нарушений, с одной стороны, и с необходимостью наибольшего сокращения личных страданий преступника – с другой, наказание должно разнообразиться в зависимости от каждого отдельного случая и от личности преступника»
