Знание-сила, 2006 № 05 (947) | страница 33
Как ни странно, это мнение Бете фактически игнорируется. И, как ни парадоксально, первый, кто не согласился со столь высоким мнением, был сам Теллер. Отвечая на "Записку" Бете, он заметил, что "трудно спорить о том, в какой мере данное изобретение случайно, особенно трудно для того, кто сам не делал этого изобретения" и охарактеризовал свое изобретение как относительно небольшую модификацию идей, известных уже в 1946 году.
Воздушный взрыв 1952 года, Маршалловы острова
Роберт Оппенгеймер
Разумеется, никакой авторитет Бете не делает его суждения непогрешимыми. А скептическое замечание Теллера можно было бы использовать для "подрыва его авторитета". Но не используется (вероятно, потому, что не очень сочетается с манией величия, которую подозревают в Теллере). Вместо этого в поддержку канонической версии используются мнения других коллег Теллера — прежде всего мнение Карсона Марка, занявшего пост Бете во главе теоретического отдела в Лос- Аламосе:
"Улам считал, что новый подход к водородной бомбе изобрел он. Теллер не желал этого признать. О Думаю, я знаю точно, что произошло в их взаимодействии. Эдвард [Теллер] яростно не согласился бы с тем, что я скажу. Дело обстояло гораздо ближе к тому, как это видел Улам".
Но если Бете и Марк, столь информированные и столь близкие к "эпицентру" событий, имеют столь разные мнения об авторстве-соавторстве Улама и Теллера, то выяснить историческую истину действительно не легко. И вряд ли помогло бы рассекречивание главного документа — совместно-раздельного отчета Теллера и Упама "Гидродинамические линзы и Радиационные зеркала", датированного весной 1951 года. Описания этого отчета разными, допущенными к секретам, людьми сходятся в том, что это фактически два отчета в одной обложке. "Гидродинамические линзы" Улама — это предложение сжать термоядерный заряд механическими продуктами атомного взрыва, а "Радиационные зеркала" Теллера предлагают для этой цели использовать излучение атомного взрыва, или радиационную имплозию. Не вникая в конкретные научно-технические детали, напомню, что первое оказалось невозможным, а второе стало основой термоядерного оружия.
Но весь вопрос в том, какое "творческое" расстояние отделяет первое от второго. По мнению Бете — огромное, по мнению Марка — совсем небольшое. В пределах американской истории приходится вступить на зыбкую тропу сопоставления самих экспертов, где прост лишь первый шаг— сопоставить их по "основной профессии"; Марк и Улам — математики, а Бете и Теллер — физики. На этой тропе можно надеяться понять, почему у этих экспертов столь различные мнения, но не то, кто из них прав. Хотя бы потому, что к обоим относится замечание Теллера — они не делали этого изобретения.
