Подобный способ подготовки диссертаций вообще следует использовать с осторожностью. Далеко не все ученые, особенно гуманитарии, любят теоретические работы, и если вместе с вами будет защищаться еще один теоретик, их терпение может лопнуть. Во-первых, не всякий член Ученого совета (УС) простит вам, что вы развиваете не его собственное наследие, и не все из них находятся с вашим начальником в хороших отношениях. Во-вторых, теоретизирование, даже если это развитие не ваших собственных, а чужих теорий, воспринимается как привилегия, которую надо заслужить. Если вы — сами начальник, то ваши претензии на статус теоретика скорее всего сочтут оправданными. Если же вы — просто аспирант или мэнээс, то вас могут счесть нахалом, который хочет перескочить через несколько ступеней статусной иерархии.
Так что лучше не рисковать и делать диссертацию наиболее типовым путем — что-либо у кого-либо спросив и посчитав корреляции. Собственно, и здесь можно сэкономить время, вообще ничего ни у кого не спрашивая, ничего не считая, а попросту выдумав результаты. Если вы пойдете этим путем, вы, конечно, станете нарушителем конвенции. Но, во-первых, далеко не единственным, во-вторых, попадете в один ряд не только с Паниковским, но и с Ньютоном, Галилеем, Кеплером, Менделем и многими другими, каждый из которых не только греигил подтасовкой данных, но и подчас попросту придумывал их.
В развитие этой славной традиции внесли свой вклад и гуманитарии. Так, известный представитель психологической науки С. Барт был удостоен престижной премии Торндайка и первым из психологов посвящен в дворянство благодаря изощренной системе подлогов, которая включала описание не проводившихся исследований, искажение действительных размеров выборок, публикацию подтверждающих его идеи данных под вымышленными именами и т.п. Причем уличен во все этом сэр Сирил Барт был много позже и не психологами, а профессиональным журналистом.
Современные ученые в плане подлогов не отстают от своих маститых предшественников. Журнал "New Scientist" несколько лет назад разослал 37 авторам научных статей, опубликованных в этом журнале, письма с просьбой прислать "сырые" данные, на которых были основаны их выводы. Ответили 32 автора, у 21 из которых первичные результаты куда-то "случайно затерялись" или оказались столь же "случайно" уничтоженными. Однако и в присланных данных обнаружились подозрительные неточности и ошибки. Подобные примеры вдохновили А. Кона (не путать с И. Коном) написать книгу, название которой — "Ложные пророки: мошенничество в науке и медицине" — не нуждается в комментариях. Автор пришел к выводу, что в науке, как и вообще в жизни, мошенничество является нормой, а не патологией. Он выделил три основных вида научного мошенничества. Самый 1рубый из них — "подлог", то есть прямая фальсификация результатов исследования, дополняется двумя другими — "приукрашиванием", то есть искажением полученных результатов в выгодном для исследователя направлении, и "стряпней" — отбором только тех данных, которые подтверждают его гипотезы. И. Митроф ввел понятие "антинорм", куда более почитаемых учеными, чем официальные нормы — объективность, незаинтересованность и т.п., о которых зачем-то написал Р. Мертон.
