С. Л. Франк в статье «Этика нигилизма» отмечает еще одну очень характерную и обобщающую черту нового российского духовного типа – противокультурную (речь идет о культуре, основанной на европейских ценностях) направленность, имеющую также глубоко народные корни. Согласно Франку, слою русской радикальной интеллигенции «чуждо и отчасти даже враждебно понятие культуры в точном и строгом смысле слова», ему вообще не доступно чистое понятие культуры, и он «инстинктивно чует в культуре врага своего миросозерцания, культура для него – ненужное и нравственно непозволительное барство», борьба против культуры «есть одна из характерных черт его духа». Франку, как никому другому, удалось глубоко понять корни русской радикальной интеллигенции: «Русский радикальный интеллигент – разночинец по происхождению, обычно, в подавляющем большинстве, был семинарист, попович. Духовенство было основным и едва ли не единственным сколько-нибудь значительным промежуточным слоем между дворянством и народными массами, и формировавшаяся из него радикальная интеллигенция сыграла в России, за отсутствием настоящей сложившейся буржуазии, роль третьего сословия. По своему социальному, бытовому и образовательному уровню она стояла гораздо ближе к низшим слоям, чем к господствующему классу. И потому она первая подняла знамя бунта и явилась авангардом того нашествия внутренних варваров, которое переживала и переживает Россия».[22]
Замешанная на безрелигиозности и противокультурности радикальная интеллигенция обладала всеми качествами для того, чтобы возглавить борьбу архаичной неевропеизированной России с чуждым европейским миром: фанатичной верой в народ, отрицанием западной «буржуазной» культуры и ее носителей, аскетическим самоограничением и самопожертвованием. Обожествление «народа» и неприятие абсолютных ценностей (истины, красоты) – элементы одной и той же языческой (нехристианской) сущности, сохранившейся в России с древнейших времен. Безрелигиозность и противокультурная направленность неизбежно вели к беспринципности в выборе средств достижения цели и радикализму, поскольку радикальные средства (заговор, террор, восстание) кажутся наиболее верным и быстрым путем обеспечения счастья и процветания народа. Оставалось только выбрать подходящую политическую и социальную теорию из тех, что в достаточном количестве рождались на Западе. Популярными были лишь те теории, которые, как казалось, способствовали скорейшему достижению поставленной цели. После неудачи «хождения в народ» и краха народничества, марксизм показался революционной интеллигенции выходом из тупика, наиболее подходящей концепцией народного счастья, к которому стремилась новая русская личность. Часть русской радикальной интеллигенции, по-своему интерпретировав марксизм, превратилась из народников в большевиков. Появление партии большевиков отражало окончательный раскол русской интеллигенции.
