Уже ряд лет консалтинговой практики, занимаясь диагностикой и восстановлением управляемости компаний, мы исходим из понимания того, что организации в той или иной степени и «нормативно», и «концептуально» проектировались и до нас. Этот тезис не требует особых обоснований, поскольку известно, что завод Х внедрял сетевое планирование, а компания Y перешла на принципы проектного управления и т. д.
Здесь нами выдвигается новый тезис. Утверждается, что руководители, реорганизаторы и консультанты в решениях по выстраиванию организаций применяют те или иные конструкты на практике, но делают это имплицитно, без рефлексии применения конструктов как актов постулирования. Вследствие этой имплицитности отсутствует концептуальный контроль, вследствие этого проектирование осуществляется эклектично.
Диагностируя конкретную организацию, мы обнаруживаем такие конструкты разных подходов к совершенствованию, нагромождения этих «строительных конструкций», торчащей «арматуры», видим «бетонные блоки», придавившие собой обломившиеся «строительные леса» и не дающие вымести «опилки» и «щебень».
Отличие описанного складывания от «естественного» складывания состоит в следующем: продуктом естественного складывания является культурный слой, прочно слежавшийся «гумус», зачастую плодородный. Нагромождения же конструктов, о которых говорим мы, не «слеживаются», они «жесткие». По крайней мере, слежится оно через гораздо больший исторический промежуток времени.
Восстановить управляемость такой компании путем применения «реинжиниринга бизнес-процессов», «принципов регулярного менеджмента», «интуиции руководителя» и т. п. подходов весьма проблематично. Необходимо «разбирать завалы» концептов.
Для концептуального направления изучение этого явления является одним из условий перехода к концептуально спроектированным организациям. Потребуются специальные методики исследования явления складывания конструктов как такового, а также методики перепроектирования таких ранее проектировавшихся организаций, если по тем или иным соображениям (безопасности или социальной уникальности и т. п.) «полный снос» невозможен или нецелесообразен.
Для обозначения этой новой области предлагается термин «складывание второго рода».
2004-07-15 Заметки про типы власти
Здесь надо ставить разные стратегические задачи (и миссии) и иметь разные соотношения аппарата госслужащих/не госслужащих – подрядчиков. Например, если в промышленности аппарат имеет задачу нормировать отношения, вырабатывать стратегию, но не производить госуслугу («производить»?), он должен быть маленьким, статусным, но не иметь больших объемов бюджетных средств. Наоборот, аппарат в образовании, которое оказывает населению бесплатную госуслугу, должен иметь больше не-госслужащих (до «учителей») и большой бюджет.
