Элементы. Идеи. Мысли. Выводы 1989–2016 | страница 12

Одной из таких методик, применяемых уже более шести лет, является поиск, идентификация и «до-операционализация» (или «ре-операционализация») конструктов, приведших к потере управляемости.

К потере управляемости приводит неполное применение конструкта. Причина неполноты – отдельная тема, она возникает не только в силу не квалифицированности менеджеров.

Мы формируем известную из методологии проектирования технических систем «дефектную ведомость», но только не технических, а «мыслительных» систем – конструктов.

Восстановление управляемости достигается путем операционализации «дефектов конструкта» (т. е., его частей, отсутствующих в оргдеятельности).

Наш опыт консультирования руководителей компаний и собственный опыт руководства и ведения нескольких многолетних проектов позволяет высказать гипотезу об общем эффекте потери управляемости.

Необозримыми становятся отношения членов организации, неконтролируемыми на полноту – выполняемые функции, противоречивыми – реализуемые аспектные политики организации или текущие распоряжения начинают противоречить политикам.

Возникают ненаблюдаемые властные отношения, управляемость исчезает вследствие деградации системы стимулирования или мотивации и т. д., и т. п.

Таким образом, не только документация, но и НЕДОКУМЕНТИРОВАННЫЕ, но удерживаемые руководством до поры до времени отношения перестают быть управляемыми.

Сложившаяся («естественная») организация реагирует на внедрение нормативно спроектированной («искусственной») системы организационного управления. Возникают новые процессы складывания – вокруг внедряемой СОУ. Нормативно спроектированная система, выступающая как «искусственный объект», обволакивается, «оестествляется» организацией, как галька обтачивается прибрежными волнами.

Этому оестествлению подвержены даже такие крупные системы, как, например, признанная в качестве мирового стандарта система управления качеством (TQM) или компьютерная информационная система R/3 немецкой фирмы SAP. Разумеется, речь идет о чем-то большем, чем о так называемых «настройках» системы или «привязках типового проекта».

Процессы складывания, возможно, превосходят по мощности процессы нормативного проектирования и внедрения СОУ в организации. В ряде случаев после внедрения можно наблюдать фиктивное, имитационное функционирование подобных систем без достижения целевого результата, превращение так называемой «функциональности» системы если не в свою противоположность, то в номинальную, управляемую извне форму.