Как видите, предписание отмечать все совершенно одинаково является необходимой параллелью требованию, предъявляемому к анализируемому- рассказывать все, что придет в голову без критики и выбора. Если врач поступает иначе, он уничтожает большую часть добытого, которое было результатом соблюдения “психоаналитических основных правил” пациентом. Правило для врачей может быть сформулировано так: всякого рода сознательные воздействия должны быть удалены от внимания, надо всецело предоставить себя “бессознательной памяти”, или, выражаясь технически: надо слушать и не заботиться о том, отмечается ли что-нибудь.
б) Я не могу рекомендовать составления в большом объеме заметок, протоколов и т. п. во время занятий с анализируемым. Не говоря уже о неблагоприятном впечатлении, которое это вызывает у некоторых пациентов, тут имеют значение те же соображения, что и при запоминании. При записывании или стенографировании вы неизбежно прибегаете к неправильному выбору материала и связываете кусочек собственной душевной деятельности, что должно найти лучшее применение при толковании сюда относящегося материала. Несомненно, из этого правила можно сделать исключение для чисел, текста сновидений или отдельных заслуживающих внимания событий, которые удобны для выделения из общей связи и для самостоятельного употребления в виде примеров. Но я и этого не советую делать. Примеры я записываю вечером по окончании работы по памяти; текстысновидений, на которых остановилось мое внимание, я заставляю пациента зафиксировать, после того как сновидение рассказано.
в) Записи во время занятий с пациентом могут быть оправданы, если предполагается означенный случай сделать предметом научного изложения. Принципиально это едва ли можно запрещать. Но нельзя упускать из вида, что в аналитической истории болезни точные протоколы имеют меньшее значение, чем этого можно было бы ожидать. Строго говоря, это – та же кажущаяся точность, поразительные примеры которой дает нам “современная” психиатрия. Обыкновенно, они утомительны для читателя и при этом не переносят его в атмосферу анализа. Мы вообще заметили, что, если читатель имеет доверие каналитику, он оказывает ему кредит и “а ту долю работы, которую тот вложил в свой материал, но если он не относится серьезно ни к анализу, ни к аналитику, он не обращает внимания и на добросовестнейшие протоколы лечения. Это не поведет к возмещению недостатка в очевидности, которая будет обнаружена в психоаналитических изложениях.
