3. Пропаганда социальной ксенофобии: ненависть к «социальным низам», к лицам наемного труда (в первую очередь рабочим); запугивание революцией; пропаганда ползучей фашизации.
Застрельщиком здесь выступил, конечно же, Г. Павловский со статьей «Гражданское общество – это не группа диссидентов», где он не только восхвалял государственную власть в ущерб «разложившимся» общественным организациям (в переводе с хитрого и намеренно туманного языка Павловского на обычный русский это означает: надо брать пример с «корпоративного государства», в котором государство и общество объединены в вертикаль с государством во главе – как при Муссолини), но и «наезжал» (внезапно) на народников: дескать, те виноваты, что внедрили в российское общество неправильную мысль, что надо заботиться о благе народа. Не надо этого делать, пояснял далее Павловский: народ – «хищный зверь», ему нужна узда (плетка, ежовые рукавицы), то есть сильная государственная власть.
Эту мысль поддержали А. Архангельский своим выступлением в защиту апартеида и против его, апартеида, противников из «социальных низов» (а также персонально против Нельсона Манделы, которого Архангельский прямо причислил к террористам и «организаторам людоедства»), и С. Бочаров с его предложением «сделать шовинизм государственной идеологией и силой оружия держать людей второго сорта под контролем». Но особенно опять отличился Я. Бутаков. Помимо упомянутой «Стратегии раковой опухоли» (одно название чего стоит! – название, кстати, кратко суммирует основные идеи статьи: демократия, активность населения «снизу» – это раковая опухоль, угрожающая «твердой власти» (= государству = диктатуре), и такая активность всегда несамостоятельна, всегда организуется и направляется из-за рубежа, то есть, очевидно, «жидомасонами»), Бутаков написал еще статью «Круговая порука»[15], поражающую уровнем социальной ксенофобии, немотивированной ненависти к «социальным низам» (конкретно к городским рабочим и к крестьянству) и страстью к вымыслам и клевете. В этой статье, в частности, Я. Бутаков (кандидат исторических наук!) насочинял много несусветного: что в царской России «любой частный конфликт рабочего с администрацией» мог кончиться всеобщей забастовкой, вооруженным восстанием и революцией, поскольку рабочие, по Бутакову, бастовали исключительно из нежелания работать и патологической любви к дракам с полицией (!) – поскольку, по Бутакову, «излюбленным занятием крестьян было пускать «красного петуха» на помещичьи усадьбы и кулацкие дворы», а рабочих – «грабить толпой лавки и магазины» (крестьяне здесь упомянуты потому, что, по Бутакову, забастовки были «перенесением в город» вчерашними крестьянами «разинщины и пугачевщины»). Если верить Бутакову, то «забастовки вспыхивали по любому случайному поводу и, подобно пожару, быстро захватывали соседние предприятия, достигали максимального накала в виде уличных беспорядков, неизменно подавляемых властью, после чего рабочие опять расползались по заводам копить силы для новых драк с “иксплататорами”» (обратите внимание на хамски-презрительный язык, достойный средневекового феодала, рассказывающего о крепостных или о «нехристях»-евреях!). Надо сказать, что до таких инвектив в адрес крестьян и рабочих при Николае II не дописывалась ни одна черносотенная газета – в черносотенных организациях состояло немало крестьян и рабочих, и черносотенцы знали, что крестьяне преимущественно сеют и пашут, а не поджигают, а мастеровые – работают на заводах, а не громят лавки и магазины. Зато вывод статьи Бутакова был традиционно черносотенный: всякий народный протест имеет целью установление такой жесткой диктатуры (у черносотенцев – самодержавия, конечно), при которой все вопросы решались бы «сверху» приказным порядком и народ вновь мог бы «социально заснуть».
