Я не понимаю, логика в выводах экспертов должна присутствовать или же прикрываясь завесой специальных терминов, они надеются, что никто эту логику и проверять не станет?
28) Судья Недоступенко однозначно с первого дня стала на сторону обвинения. Причина этого мне не известна. Однако выражалось это еще и в следующем:
— Чрезмерная придирчивость к обвиняемым и отсутствие требований к стороне обвинения, особенно к «потерпевшей», которая позволяла себе высказывания с места, перебивала выступающих и никаких замечаний за это от суда чаще всего не имела.
— По форме вопросов к свидетелям, эксперту, сторонам и по содержанию этих вопросов от судьи данным гражданам, — с очевидностью проглядывала позиция обвинения, а не нейтральная, как того требует закон. Действительно, можно спросить, свидетеля «Видел ли он удары, может ли он точно утверждать, что хорошо помнит всё, что произошло 4 года назад», а можно сформулировать так «Вы подтверждаете, что потерпевшая выгнулась, когда упала на пол», хотя свидетель перед этим 2 часа говорил, что он сейчас ничего не помнит, и падения не было (как это было, например, со свидетелем Тимченко).
— Когда защита заявила, что у нас есть письменное заключение специалиста, судья отказалась его приобщить к материалам дела, нарушив, все наши права на защиту. Более того, судья вызвала в суд эксперта, как я понял начальника того эксперта, который давал заключение, имеющееся в деле. Сложно трактовать это иначе, чем «превентивный удар» стороны обвинения, чтобы пресечь все попытки защиты обратиться к независимым экспертам. Более того, специалист, которого мы просили допросить в суде, приходил в судебные заседания трижды, и трижды судья отказывала в его допросе: в начале под формальными предлогами, ничего общего не имеющими с законом, а затем после того, как вызвала «своего» эксперта, объяснила, что теперь необходимость вызова нашего специалиста и вовсе отпала, поскольку один эксперт уже вызывался. Попутно, сторона обвинения, включая прокурора, обвинила нас в недобросовестности в «вызове заинтересованного специалиста». Однако, в чем его заинтересованность? Денег, от нас он не получал. Может его беда в том, что он пытается бороться с существующей безальтернативной экспертизой? Кстати, в отличии от вызванного эксперта, он не является начальником того эксперта, что писал заключение, имеющееся в деле.
