В судебном разбирательстве мы также неоднократно указывали на отсутствие события преступления и на отсутствие состава преступления, предусмотренных «г» ч.2 ст. 112 УК РФ.
Обосновываю свою позицию следующими фактами, исследованными в том числе и судом:
1) «деяний» обвиняемых не имела места (не применимость п. «г» обвинения).
2) Длительность излечения «потерпевшей» составляет меньше 21 дня
применимость ст.112 УК РФ — нет признаков «средней тяжести»).
3) исходя из материалов дела, в действиях подсудимых не усматривается (не применимость ст.112 УК РФ).
4) Травма (дисторсия) не доказана объективными данными не может быть однозначно соотнесена с датой разбираемых в суде событий.
5) в силу существенных нарушений УПК РФ, допущенных следствием, согласно ч.3 ст.7 УПК РФ.
6) Показания свидетелей обвинения являются необъективными, недостоверными и заинтересованными.
Судья, имея эти данные, должна была прекратить данное уголовное дело, что почему-то не произошло и не происходит.
19) Согласно ст. 41 ч.4 «Указания прокурора, данные в соответствии с настоящим Кодексом, обязательны для дознавателя. При этом дознаватель вправе обжаловать указания начальника органа дознания прокурору, а указания прокурора — вышестоящему прокурору. Обжалование данных указаний не приостанавливает их исполнения».
Зампрокурора Лаухин дал распоряжение дознавателю провести комиссионную экспертизу. Однако это было не выполнено, поскольку комиссию возглавляла та же самая эксперт, заключение которой Лаухин подверг сомнению. Естественно, что выводы эта комиссия получила фактически те же самые, но ни Лаухин не обратил на это внимание, ни начальник отдела дознания, хотя мы им об этом неоднократно сообщали.
Т.е., полученная экспертиза 2889Д, несмотря на то, что как и раньше, по утверждению прокурора, она «не позволяла классифицировать действия обвиняемых», так и теперь не позволяет, — никому до этого дела нет. Все выполнили формально свои функции и довольны, а что из этого вышло, как всегда никто не анализировал, и никто за это не отвечает. Этого не произошло. Суд этому не дал своей оценки.
20) Согласно ст. 46 ч.4 «Подозреваемый вправе:
4) представлять доказательства;
5) заявлять ходатайства и отводы».
