– Чтобы не ходить на лыжах ночью.
– А где же вы ночевали? – он все ждал какого-то подвоха.
– Кто в палатке, а кто в хате, – я почувствовал, что разговор пошел не в ту сторону.
– Не замерзли? – не унимался он.
– Нет. Мы были тепло одеты и прихватили с собой водку.
– А! Это другое дело. Сколько?
– Что сколько?
– Сколько водки с собой взяли? – в его голосе слышался уже неподдельный интерес.
– По бутылке на нос для всех мужчин и женщин.
– А пили из горла?
– Нет, наливали в темноте по булькам.
– Неплохо.
Следует отметить, что я так вольно вел с ним разговор, потому что знал, что ученый секретарь в этом вопросе был большим специалистом. В стремлении к дармовой выпивке он переплюнул бы любого ханыгу, в чем я убедился незадолго до этого, когда защищались два моих приятеля. Защита прошла хорошо, но дело было в мае, и все ученые мужи смылись на дачи. При голосовании оказалось, что для кворума не хватает одного голоса. Обзвонили отсутствующих членов Ученого совета, застали дома только товарища Г. Он заявил, что находится в отпуске и голосовать не будет. Выход из положения нашли с трудом, отправив нарочного к одному профессору на дачу.
На следующий день состоялся банкет в ресторане. К шести часам все гости и приглашенные члены Совета были на месте. Было произнесено немало тостов за успехи соискателей и здоровье руководителей. И вот к семи часам вечера, когда веселье было в разгаре, дверь в зал тихонько отворилась, и в нее бочком протиснулся наш ученый секретарь. Родственники соискателей поинтересовались у меня, кто это. «Это очень ученый секретарь Совета», – ответил я. Ничего не подозревавшие родичи усадили его за стол, налили штрафной фужер водки и потребовали произнести тост. Он встал и промямлил, что не мог отказать себе в удовольствии поздравить соискателей с удачной защитой («которая чуть не провалилась по вашей вине», – добавил кто-то за столом вполголоса). Я поинтересовался у приятеля, как у товарища Г. хватило совести прийти сюда, на что он мне ответил: «Он знает, что все равно я его не выгоню, так как диссертацию нужно будет отправить в ВАК с письмом за его подписью».
Я опять вернул нашу беседу в деловое русло.
– Мне нужен второй оппонент – медик, так как диссертация на стыке наук.
– И кого вы предлагаете?
– Наума Моисеевича Данцига из Москвы. Он блестящий гигиенист, доктор наук.
– Опять доктор! Дались вам эти доктора. Взяли хотя бы киевского. Например, Гончарук из мединститута – большой специалист.
