Таков взгляд квалифицированного и объективного юриста, сформировавшийся после изучения дела Василия Сталина. В результате Сухомлинов делает следующие выводы:
«Приговор: восемь лет лишения свободы с поражением в политических правах на два года.
Критики приговор не выдерживает. Доказательства не приводятся, год рождения подсудимого указан неправильно, юридическая аргументация выводов суда отсутствует, в списке наград пропущена медаль «За оборону Сталинграда», ссылок на нарушенные нормативные акты нет, квалификация не мотивирована. В приговоре не решен вопрос о возмещении ущерба (если считать, что он есть, то нужно было заявлять гражданский иск), и не решен вопрос, как быть с арестованным имуществом. Никто не может объяснить, почему Василий отбывал наказание в тюрьме, хотя по приговору он должен был находиться в исправительно-трудовом лагере. Кто хоть чуть-чуть знаком с этим вопросом, знает, что «крытая» тюрьма и лагерь – это две большие разницы. День тюрьмы идет за три дня лагеря».
«Чем же мешал далекий от политики Василий? – спрашивает Сухомлинов. – И сам же отвечает: – Как известно, расправы над «членами семей» всегда были нашей славной традицией. Таким образом новая власть утверждала свою силу, показывала народу, что возврата к плохому старому не будет.
Сын «отца народов» мешал, причем всем. Он был потенциальный наследник культа личности, а значит, как бельмо в глазу. По всем законам жанра его нужно было если не стереть в порошок, то хотя бы держать под надзором, да с таким ярлыком, чтобы каждому было ясно – там ему, гаду, и место! Поэтому когда через два месяца главой государства стал Хрущев, он сразу дал понять, что ему вмешиваться в это дело «не с руки», не он же его арестовывал, значит, и спрос не с него».
Однако при всем уважении к Сухомлинову, давшему абсолютно объективный анализ дела Василия Сталина, хочется повторить: суть не только в том, что он был «потенциальный наследник культа личности». Или совсем не в том. Не был Василий наследником культа своего отца, это понимали все – и его враги, и его друзья. Не та фигура. Он на такое наследство и не претендовал. А вот то, что знал, видел и понимал слишком многое, как о смерти отца, так и о побудительных мотивах, ее вызвавших, – это другое дело. За это и поплатился. И для Хрущева в таком качестве Василий был не менее опасен, чем для Берии, поэтому и не выпустил он его из тюрьмы, а когда выпустил, то сделал все, чтобы Василий, в отличие от Светланы не понявший, как теперь полагается себя вести, не начал говорить лишнее.
