Пегая орда. История «древнего» Китая | страница 7
Рис. 2. Старинное изображение Коперника и его системы мира с центром в Солнце в «Глобусе Небесном» Василия Киприанова. Взято из [90], с. 212.
Рис. 3. Увеличенное изображение системы мира Коперника в «Глобусе Небесном» Василия Киприанова. Центр вселенной помещен в центр Солнца. Поэтому в центре Солнца и стоит точка, обозначающая не столько центр самого Солнца, сколько центр солнечной системы в целом. А по логике китайских историков эта точка свидетельствовала бы, что Василий Киприанов вел наблюдения за солнечными пятнами! Взято из [90], с. 212.
Рис. 4. Система мира по Копернику из первого издания его книги «Об обращении небесных кругов» датируемой историками 1543 годом н. э. Солнце нарисовано в виде КРУЖКА С ТОЧКОЙ В ЦЕНТРЕ. Точка, очевидно, обозначает центр солнечной системы. Взято из [395], с. 108 и [44], с. 175.
Но почему-то никому даже и в голову не пришло считать эту коперникову точку на Солнце якобы доказательством того, что европейцы в его времена вели астрономические наблюдения за солнечными пятнами. А вот китайских историков — стоило им увидеть древнекитайскую посуду с точно такой же точкой на Солнце — тут же осенила мысль о солнечных пятнах. Мысль, прямо скажем, странная. Более того, они сочли уместным изложить ее в солидной академической монографии [1487:1]. Но после прочтения предъявленных там «доказательств», хочется задать уважаемым историкам следующий вопрос:
— Не срисован ли знак Солнца — круг с точкой — найденный вами на якобы «древнейшей» китайской посуде, с печатных европейских книг XVII–XIX веков? А значит, и черепки эти совсем не такие древние. И как именно удалось китайским археологам датировать глиняные черепки радиоуглеродным методом? Ведь данный метод применим только к органическим материалам. Глина радиоуглеродным методом не датируется. Органических вкраплений заметного размера в обожженной глине не бывает, поскольку такие вкрапления, расширяясь при обжиге, портят изделие. Поэтому они тщательнейшим образом удаляются гончарами. К сожалению, в монографии [1487:1] нет ни единого намека на ответы на заданные здесь вопросы. И вообще, там не приведено совершенно никаких подробностей радиоуглеродного датирования «астрономических» черепков. Просто сообщается их датировка, как данность. По сути дела, читателю предлагается принять эту датировку на веру. Но мы уже хорошо знаем, что на веру утверждения историков принимать ни в коем случае нельзя. Особенно, если речь идет о датах древней и средневековой истории.
