В истории экономической мысли институциональное направление оказалось важнейшей альтернативой неоклассическому анализу, склонному игнорировать различия между странами. «Аргументы, приводимые неоклассической теорией, – отмечает лауреат Нобелевской премии по экономике Д. Норт, – неубедительны в силу того, что, хотя ее модели объясняют различия экономик на базе различий в объеме инвестиций в образование, норме сбережений и т. п., они не могут объяснить, почему проваливаются попытки предпринять необходимые меры, даже если они способны обеспечить высокую отдачу. А отдача определяется институтами.»[389] Еще одной важнейшей чертой институционализма является стремление проследить процессы культурного наследования. «Выбор, который мы делаем сегодня или завтра, – пишет Норт, – сформирован прошлым. А прошлое может быть понято нами только как процесс институционального развития».[390]
В последние годы институциональный подход стал также одним из ведущих направлений развития экономической теории и социологии в России.[391] Особо следует отметить монографию С. Г. Кирдиной «Х– и Y-экономики: институциональный анализ», посвященную анализу глубинных причин, лежащих в основе различий западных и восточных обществ.[392]
Теория демографического перехода также оперирует понятием «институт» и использует наряду с функциональными также и институциональные объяснения.[393] Однако она рассматривает только определенные типы институтов и институциональных изменений,[394] что, как уже говорилось, существенно снижает возможности ее применения при объяснении демографического развития отдельных регионов. Далее мы попытаемся показать возможности институционального подхода как инструмента теоретического объяснения демографических процессов и явлений, происходящих в различных регионах Земли.
Институты и институциональные структуры. Представители различных направлений институционализма в зависимости от научных целей которые они ставят перед собой, определяют понятие «институт» по-разному. Эти определения частично пересекаются, однако далеко не совпадают. Для решения нашей задачи наиболее важно понимание институтов:
• как устойчивых комплексов формальных и неформальных правил, по которым действуют субъекты социальных отношений;[395]
• субъектов социальных отношений (в том числе учреждений, организаций), наделенных правами и ресурсами для поддержания этих норм и «правил игры»;
• устоявшихся привычных способов социального поведения и мышления.
