), которая стала ассоциироваться с его именем, представлялась им лишь частью Божественного Целого. Гита, как и Чайтанья, рассматривает Кришну с другой точки зрения и видит в нем само Божественное. Для Чайтаньи он был воплощением Любви и Ананды, а поскольку Любовь и Ананда были для него наивысшим трансцендентным опытом, то и Кришна должен был представлять собой самого Всевышнего. Для автора Гиты Кришна был источником Знания и Силы точно так же, как и Любви, – Разрушителем, Хранителем и Творцом в одном лице, из чего неизбежно следовало, что Вишну был лишь одним из аспектов этого универсального Божественного. В Махабхарате Кришна действительно предстает как воплощение Вишну, но это можно объяснить тем, что образ Вишну был его начальным и наиболее внешним аспектом проявления, а более великое Божество могло проявиться позднее, замыкая последовательность проявлений все иных божеств, – такая схема вполне логична, если рассматривать сам процесс проявления как нечто прогрессивно развивающееся. Так, например, Вишну в Веде младше Индры и его называют Упендрой, но впоследствии он превосходит старшего по происхождению бога и обретает более высокое положение, занимая место в Тримурти.
Мне трудно сказать, какое значение придавали вишнуиты форме воплощения Кришны. Форма – это основное средство проявления, и можно сказать, что без нее ничто не может быть проявлено полностью. Даже если логически предположить, что Бесформенное предшествует Форме, не менее логичным будет допустить и обратное – что Форма внутренне присуща Бесформенному и уже присутствует в нем в мистическом, скрытом состоянии, иначе как бы что-либо вообще могло проявиться? Ведь если бы процесс проявления был иным, то тогда он бы являлся творением чего-то нового и еще не существующего и не мог быть назван проявлением. А если это так, то будет в равной степени логичным предположить, что существует вечная форма Кришны, его духовное тело. Что касается высшей Реальности, то таким ее телом, несомненно, является абсолютное Бытие, но только ли оно одно? Абсолютное Бытие как нечто абстрактное может исключать из себя все и быть сведено к своего рода позитивному Ничто; но кто может сказать или определить, чем же по-настоящему является или не является абсолютное Бытие, кто способен измерить его глубины, постичь его безграничную Тайну? Как правило, разум способен представить абсолютное Бытие только отрицая свои собственные представления о времени, пространстве и т. д. Но он не может сказать, что лежит в основе проявления или что проявление собой представляет и почему вообще что-либо проявляется из этого позитивного Ничто, – и мы не должны забывать о том, что вишнуиты не приемлют концепцию абсолютного Бытия в качестве изначальной и высочайшей истины Божественного. Следовательно, вполне можно предположить, что то, что мы понимаем и воспринимаем как некую пространственную форму, может соответствовать какой-либо силе Абсолюта, лежащего за пределами пространства. Я не предлагаю принять все эти рассуждения в качестве окончательной Истины, а лишь обращаю ваше внимание на то, что точка зрения вишнуитов, в рамках их собственных представлений, и логически, и метафизически вполне состоятельна.
