Загадки и легенды русской истории | страница 84

Попытка взятия Азова дорого обошлась и высшему руководству турецкой армии. Главнокомандующий, силистрийскии паша Гусейн-Дели, скончался в пути во время отступления от Азова, на борту своего корабля. Позор и страх перед султанской карой сделали свое дело. Гусейну-Дели еще повезло, ибо разгневанный султан Ибрагим I повелел удавить всех уцелевших военачальников. По дороге от Азова в Крым скончался и раненый хан Крымской орды Бехадыр-Гирей…

Весть о неудаче огромной армады турок под Азовом произвела ошеломляющее впечатление. В это невозможно было поверить. Голландец на русской службе, петровский адмирал Корнелиус Крюйс в своих мемуарах написал, что «первое известие об оставлении Азова показалось турецкому, российскому и польскому дворам более баснею, нежели истинною повестию, ибо оной город в то далекое время не так силен был, нежели в 1696-м году, когда его царским величеством взят и 4000 человек осажденных в нем было; однако отчаянная храбрость казаков без ожидания какого сикурса, такую жестокую осаду могла выдержать, отстоять и преодолеть»^>{60}.

Азовское мероприятие дорого стоило и донским казакам. Признавая Азовское сидение 1641 г. вершиной военного могущества Войска Донского, нельзя не согласиться с утверждениями, что это славное дело стало и отправной точкой заката казачьей славы. Цвет Войска лег костьми в неуступленную оккупантам родную землю, и без военной и экономической поддержки со стороны Москвы донцы были уже не в состоянии своими силами успешно противостоять турецко-татарской экспансии. Дальнейшее развитие событий это подтвердило. Но и Московское царство не могло вернуть оставленный казаками после осады Азов в течение более чем ста лет, терпя унизительные щелчки по своему престижу от турок и крымцев; последним русские цари ежегодно выплачивали дань, вплоть до конца XVIII в.

Если бы во времена правления династии Романовых существовала хорошая советская традиция увековечивать ратные подвиги присвоением городам и крепостям почетного звания «Герой», то Азов, вне всякого сомнения, был бы первым претендентом. Вот уж действительно, без оговорок, Город-герой, Крепость-герой. Впервые отечественное военно-инженерное искусство превзошло западноевропейское.

Заниматься жизнеописанием Петра Алексеевича Романова — дело сложное и неблагодарное. Одним из первых это испытал на себе Александр Сергеевич Пушкин. Допущенный с разрешения императора Николая I ко всем секретным бумагам времен Петра I, хранившимся в Государственном архиве, Пушкин очень скоро пришел к выводу, что «давнишнее» свое «желание написать “Историю Петра Великого”», историю подлинную, ему вряд ли удастся. Таланта и знания русской истории Пушкину более чем хватало, но… За неделю до трагических событий на Черной речке (дуэль с Дантесом) Пушкин в разговоре с П.А. Плетневым признался, что «Историю Петра I пока нельзя писать, то есть ее не позволят печатать». К той же мысли пришел и главный цензор пушкинских произведений, император Николай I. Когда же после смерти великого гения литературы он ознакомился с незавершенным трудом (а историю Петра I A.C. Пушкин начал писать за пять лет до гибели), то указал: «Сия рукопись издана быть не может». С царем соглашался и его брат Михаил, беседовавший с поэтом в 1836 г. о роли Петра I в русской истории. По мнению этого отпрыска рода Романовых, в своем подготовительном тексте Пушкин недостаточно воздал должное Петру Великому. И вообще, пушкинская точка зрения ошибочна, поскольку он рассматривает Петра I «скорее как сильного человека, чем как творческого гения». Одним словом, от Александра Сергеевича требовалось авторитетное обоснование гениальности Петра Алексеевича. Вышло наоборот. Не оправдал поэт оказанного ему высочайшего императорского доверия.