"Западная концепция единственности исторического пути..." Запад постулирует единственность пути? Это любопытное утверждение.
Оно тем любопытнее, что ниже автор пишет: "На Западе сейчас растет интерес к этим вариантам исторического развития -- именно в поисках структур, которые возможно использовать для преодоления современного кризиса. В обширной литературе исследуется система ценностей в обществах "третьего мира" и в примитивных обществах..."
Автор запутался в двух соснах? Да нет, сосен тут больше...
Шафаревич не выявил, как мне думается, принципиального различия между европейским и русским способами, структурами мышления. А различие это, на мой взгляд, вот какое: русские мыслители, русские пророки и обольщаемый ими народ делают ставку на попадание в идеал. У них вечно последний и решительный бой и чаемое за ним блаженство, всемирная гармония, рай Достоевского, церковь становится государством, а государство церковью и т.д. и т.п. И все потому, что они знают не "предпоследние" (по Шестову), а вот именно последние слова. Ну вот большевики и сделали партию-церковь государством, а государство партией-церковью. Что, немножко не та, что у Достоевского, церковь? И в Испании была не та? А церковь-государство всегда будет не та: форма определяет содержание.
Запад взял в определение человека свободу (чего не делало и не делает, пока, Русское Сознание), он не знает какие новые беды готовит человеку, желающему быть свободным, мир и потому открыт и спасается новым пониманием и новым предложением "как быть", он делает ставку не на содержание, а на форму, на методологию, на структуру, а Русское Сознание, наоборот, делает ставку на содержание, снимающее все проблемы и решающее загадку человека. Вот тут-то и выясняется, что в некотором смысле Запад имеет концепцию, которую считает единственной: это концепция неединственности, концепция свободы мысли и слова, пониманий и предложений, это концепция обязательности структуры, формы, не препятствующей появлению и обсуждению различных содержаний.
А у Русского Сознания ставка не на форму, а на содержание:
"Они, дураки, структуры свободы придумали (и их что ни день подправляют), а мы, без этих их ученых штучек, возьмем, да истину и откроем -- которую не туда побежавшие западные дуроломы столько лет найти не могут (и ни за что не найдут!). Академиев не кончали, а откровение именно нам будет дано, да и дано уже..." Вот ведь альфа и омега "русской идеи". Вот откуда поиски консенсуса по содержанию, вот откуда свирепое требование братства (и посадки не желающих брататься со сталиными-брежневыми), вот откуда нелюбовь к свободе слова у русских мыслителей: "ЗАЧЕМ СЛУШАТЬ ВСЕХ -СЛУШАТЬ НАДО ТОГО, КТО ГОВОРИТ ИСТИНУ!" -- слова, сказанные мне Шафаревичем в нашей с ним один-на-один дискуссии в ноябре 1978 года. То же "зачем" и у Ленина: зачем, если истина уже найдена (учение, которое всесильно, ибо верно), -- либо будет найдена или услышана мудрым автократом и без свободы слова (по Солженицыну не то плохо, что Никита был царь, а то, что советников себе не тех подобрал).
