Вот почему я говорю, что Индия должна серьезно подумать о Кришне.
Если бы Кришна жил сегодня, то какую из двух сторон он бы выбрал?
Когда возникают такие кризисы, очень сложно во время конфликтов решить, какую сторону принять. Это было так же непросто во время Махабхараты. Не все люди, которые приняли сторону Кауравов, были плохими, с ними была такая великая душа как Бхишма. Точно также не все те, кто был на стороне Пандавов, кем руководил Кришна, были хорошими, там были и плохие люди. Поэтому в таких вопросах всегда возникают проблемы при принятии решения.
Но некоторые вопросы позволяют принять решение. Почему Дурьодхана сражался? В чем был его мотив развязывать такую войну? Не важно было, были ли те люди, которые приняли его сторону, плохими или хорошими, важно было, каковы были его намерения, его цели, ценности, ради которых он был готов сражаться в войне. И каковы были ценности, из-за которых Кришна вдохновлял сражаться в ней Арджуну, отбросив трусость? Самым важным и решительным вопросом тут была справедливость. Война должна была решить, что такое справедливость и что должно быть сделано. С моей точки зрения, свобода - это справедливость, и отсутствие свободы - это несправедливость. Та группа людей, которая навязывает человеку рабство, несправедлива. На их стороне могут выступать какие-то хорошие люди, но не у всех хороших людей обязательно есть ясность и предвидение. Часто это заблудшие люди, которые не знают о том, что их действия помогают осуществляться несправедливости. Свобода более возвышенна, она наиболее важна, это более насущный вопрос сегодня. Нам нужно общество, мир, в котором свобода человечества может развиваться и расцветать. Нам не хочется того общества, которое будет рушить свободу человека и закует его в кандалы. Это нужно четко понять. Естественно, что люди, которые хотят закабалить других людей, не будут говорить об этом открыто. Они не будут использовать это слово: «рабство». У этого слова плохой запах, оно ненавистно и вызывающе. Они находят такие слова и лозунги, которые делают людей рабами, и они даже не подозревают об этом. Равенство - это такое новое слово, оно полно обмана и хитрости. Таким образом, они переводят на запасной путь вопрос о свободе и вместо этого кричат о равенстве. Они говорят, что выступают за равенство одного человека по отношению к другому. Они спорят за то, что равенство - это основа, и что свобода невозможна без равенства. Этот аргумент направлен ко многим тем, кто считает, что без равенства свобода невозможна. Потом они соглашаются с тем, чтобы отказаться от свободы ради равенства. И это очень странная логика - что равенство необходимо для того, чтобы пришла свобода. Этой свободой нужно пожертвовать ради равенства. Истина в том, что если свобода утрачена, ее уже невозможно вернуть. Кто будет ее возвращать?
