Дотошные палеогеографы установили, что с северной стороны Троя раньше была окружена солевыми болотами и воевать там было невозможно. Театр военных действий был в другом месте. Да и северный залив был тогда мелким, неудобным для высадки десанта воинов Агамемнона. Более того, ученые получили данные, позволяющие говорить о том, что в конце последнего ледникового периода каменистый холм, на котором стояла Троя, скорее всего, был полуостровом. Затем море стало отступать и мелеть. Пробы грунта содержали торф, песок, морские ракушки. Общее заключение палеогеографов звучит следующим образом: «Театр военных действий Троянской войны мог быть только южнее стен крепости, где грунт в древности был твердым. Что касается высадки десанта, то он мог происходить в заливе, который ныне носит название Бешика. Он находится юго-западнее Трои».
Между прочим, этот залив и сейчас весьма удобен для кораблей. Он глубок, защищен от ветров. Практически все паломничества археологов в Трою с середины XIX века начинались с выгрузки поклажи именно в этом заливе. И сам Генрих Шлиман выбрал его в качестве первой базы. Можно еще добавить, что находки захоронений героев Троянской войны произошли к югу от крепости.
Но что получается? В очередной раз уточнили Шлимана? Нет, только Гомера. Турецко-американская экспедиция, понимая деликатность своих выводов, поспешила успокоить научную общественность, что не имела поползновений внести поправки в основные толкования Шлимана. Наоборот, они хотели привнести свой вклад в целостность значения открытия Трои.
Итак, в данном случае виноват Гомер. Рапсод описал перипетии осады Трои примерно 400 лет спустя после исторического события. Поэтому он мог ошибиться в деталях. Давайте простим его!
Что касается Шлимана, то раскопки на поле боя он не проводил, сосредоточив основные усилия на поисках дворца царя Приама. Если бы он, будучи щепетильным исследователем, нашел следы торфа к северу от крепостных стен, то сам бы пересмотрел версии Гомера. Ведь когда специалисты доказали древность «клада Приама», у Шлимана нашлась смелость заявить, что в его оценках был эмоциональный порыв, теперь он согласен с новым мнением о датировке.
Трою он раскапывал с перерывами более 15 лет, ему помогали квалифицированные специалисты, и у него было время прислушаться к ним, переосмыслить свои утверждения. Почитайте последний том его отчетов о работах в Трое, и вы сами убедитесь, что многие обвинения в его адрес устарели еще в XIX веке.
