По окончании кризиса эта практика — работа в расширенном функционале, когда значительная часть политически значимых проектов получает финансирование банка без прохождения полноценной экспертизы и не подкреплена рыночными источниками софинансирования — по не зависящим от ВЭБа причинам, хотя и в меньших масштабах, была продолжена. Среди крупных последних примеров — кредитование объектов сочинской Олимпиады. Из 179 млрд рублей, потраченных ВЭБом на финансирование олимпийских строек, 154 млрд выданы без положительного результата экспертизы и в отсутствие целевого фондирования на соответствующий срок. Отсутствие должной финансово-экономической проработки проектов стало одной из причин невозможности для компаний-исполнителей обслуживать кредиты ВЭБа по графику. Эти кредиты пришлось реструктурировать. Отсрочены выплаты по 9 из 18 прокредитованных ВЭБом олимпийских проектов, чтобы посмотреть — здесь мы цитируем вице-премьера
Дмитрия Козака
, — «каким образом будут формироваться денежные и туристические потоки в течение 2014–2015 годов». Заметим, что никаких компенсаций для ВЭБа, которому ожидаемо поручили разбираться с финансовыми последствиями олимпийского аврала, государство не предусмотрело.
Подобная практика вызывает определенное напряжение в ВЭБе, доминирует представление, что Банк развития «перегружен непрофильной деятельностью», которая тормозит реализацию и отнимает ресурсы от его «конституционного функционала». В то же время модель управления ВЭБом, созданная одним из его отцов-основателей, экс-премьером
Михаилом Фрадковым
, когда председатель банка назначается президентом страны по представлению премьер-министра, а сам премьер по должности становится председателем наблюдательного совета банка, фактически определяет ВЭБ как «финансовый SPV» правительства, по определению не обладающий правом вето.
Итак, мы имеем, с одной стороны, Банк развития, ограниченный по спорным с кабинетом министров вопросам лишь совещательным голосом, с другой — очевидную потребность государства в решении специальных задач по санации и реструктуризации стратегически важных активов, а также по управлению ими как в реальном, так и финансовом секторах экономики, активов, которые в координатах «риск—доходность» не подпадают под стандарты и коммерческих банков, и нормативов деятельности ВЭБа по проектам развития.
В зарубежной практике эти функции обычно институционально разделены. Так, например, в Южной Корее функционируют банк развития Korean Development Bank (KDB) и контролируемая правительством Корейская корпорация по управлению активами (Korean Asset Management Corporation, KAMCO).
