Эксперт, 2013 № 34 - Журнал «Эксперт»

Редакционная статья

Фото: РИА Новости

Московские выборы отличаются явным несоответствием формы и содержания. Казалось бы, что еще нужно для яркой, упорной, конструктивной избирательной кампании? На кону столица самой большой страны в мире с бюджетом 1,8 трлн рублей, фактически государство в государстве. Протесты последних лет и приговор оппозиционеру Алексею Навальному серьезно подогрели интерес горожан к выборам. Несистемная оппозиция, плоть от плоти эфемерного креативного класса, грозилась выработать альтернативную программу развития страны и обещала начать со столицы. При этом надо отметить, что проблемы Москвы лежат на поверхности, они еще на той стадии решения, когда альтернативы очевидны и не требуют гениальных идей, достаточно хорошей проработки экспертной команды.

Однако предвыборный дискурс показывает откровенно убогую содержательную часть. Кандидаты в мэры не порадовали оригинальностью программ, фактически слово в слово повторяя одни и те же тезисы и обещания, копируя уже работающую программу Сергея Собянина. Не говоря уже об отсутствии заложенных механизмов решения городских проблем.

А ведь выборы в демократической системе призваны не только определять самого популярного кандидата, лучше других умеющего себя преподнести или увлечь обещаниями. Они призваны расширять дискуссию, выносить наверх свежие идеи и решения — это в большей степени работает на региональных выборах, чем на федеральных. Положительное сальдо от самых ярких программ должно в итоге работать на благо города, безотносительно того, кто из кандидатов в итоге займет пост градоначальника. Не случайно на Западе участники предвыборной гонки после финала часто оказываются в одной команде исполнителей — благо избирателей важнее политических разногласий, а новый опыт помогает проигравшему участнику занять более сильные позиции на следующих выборах.

Конечно, кризис конструктивных идей и популизм программ сегодня общемировой тренд, однако там, где система по-настоящему работает, происходит постоянное обновление политического поля и программных концепций, а новые механизмы толкают вперед развитие городов и стран.

Возможно, неторопливое развитие российской политической системы и явная нехватка профессиональных управленцев отчасти способствовали дефициту содержательной конкуренции на выборах разного уровня. Чаще всего избирателю предъявляли одного кандидата от партии власти, безусловного фаворита в гонке. Остальные конкуренты не видели для себя шансов на итоговую победу, а потому решали собственные локальные задачи, нисколько не заботясь о проработке конкретных предложений и программ.