Техника и вооружение 2013 12 | страница 60
при взятии — от 6,88 мин до 10 мин, а среднее время-8,56 мин.
Движение машин через уложенные пролетные строения осуществлялось как в дневных, так и в ночных условиях. Проезд гусеничных машин, как правило, производился с хода, на 2-й передаче, без предварительной остановки перед въездом на пролетное строение. Время проезда колебалось в пределах 5-12 с. Буксования, сползания или невозможности проезда гусеничной техники не наблюдалось.
Проезд автомобиля ЗИС-151 по металлическому пролетному строению в основном был аналогичен проезду гусеничных машин; движение ГАЗ-бЗ и ГАЗ-67 с более узкой колеей оказалось затруднено, когда пролетное строение было уложено с креном более 2–3’. В этом случае на мокром грунте наблюдалось сползание машин в сторону крена и особенно, если при этом концы колей лежали выше грунта, образуя при въезде порог высотой 200–250 мм.
В отдельных случаях наличие порога и крена приводило к невозможности въезда автомашин ГАЗ-бЗ и ГАЗ-67 на пролетное строение. Требовалось проведение подготовительных работ по устранению порога.
Пушка с калибром 85 мм на прицепе у тягача М-2 также проходила по пролетному строению с затруднением.
Проезды по деревянному пролетному строению, в виду наличия колесоотбоя, не представляли сложности.
Мостоукладчик К-95 с деревянным пролетным строением.
Установка деревянного пролетного строения на препятствие.
Для обеспечения беспрепятственного пропуска колесных машин следовало уменьшить межколейное расстояние металлического пролетного строения до 800–850 мм и поставить на каждой колее колесоотбой.
Визуальный контроль за работой механизмов при установке и взятии моста с места водителя признали удовлетворительным, поскольку заднее окно кабины позволяло наблюдать за всеми механизмами мостоукладчика, размещенными за кабиной. Гораздо хуже был обзор у водителя при движении к препятствию задним ходом. В этом случае для установки требовалось руководство действиями водителя со стороны командира расчета.
Сопоставление ТТХ экспериментального (1952 г.) и доработанного мостоукладчика К-95 (1953 г.) показывает, что увеличение грузоподъемности металлического пролетного строения и его длины не прошли даром. Массы пролетного строения и самой машины возросли. В результате время установки металлического моста и снятия его с препятствия увеличилось. При этом также увеличилось время установки и снятия почти не измененного деревянного пролетного строения. Но в целом машина вполне удовлетворяла заданным требованиям ТТЗ, а по отдельным параметрам превосходила их.
