История Китая — не тайна за семью печатями. Специалисты назовут море литературы. С информационной точки зрения в новой книге нового ничего нет, разве что весьма подробно прописаны события революционного перехода от средневековья к современности. Для специалистов, возможно, эта книга — неплохое подспорье типа справочника. Но наука существует не для специалистов — иначе зачем общество кормит этих специалистов? Дело истории — не столько описать прошлое, сколько помочь нам разобраться, почему оно было именно таким, а не иным. И в этом отношении новая книга — не шаг вперёд, а два шага назад.
Нельзя сказать, что авторы только летописуют, но и серьезным анализом их труд не назовёшь. Для успешного анализа нужна позиция. Позиция авторов прорисована достаточно. Но сводится она к той нехитрой мысли, что венцом развития человечества является политическая система в виде представительной демократии американского образца; экономика, построенная на либеральной идее; а локомотивом развития является щедрая, трудолюбивая, законопослушная, демократическая, ультрапатриотическая крупная буржуазия. Почему Китаю было плохо тогда-то и тогда-то? (А за более чем четырехтысячелетнюю историю в Китае чаще было плохо, чем хорошо). Да потому, что не было рынка, не было демократии, не было крупной буржуазии. Теперь почти всё это у него есть (не хватает только демократии с плюрализмом). Все признаки счастья есть, но вместе с успехами в сегодняшнем Китае появились вдруг целые деревни, сплошь заражённые СПИДом. И заразились не наркоманы, не сексуальные либералы, а вполне нормальные крестьяне, сдававшие свою кровь проходимцам. А кровь они сдавали, чтобы не помереть с голода.
В книгах по истории нам в первую голову нужны выявленные авторами законы исторического процесса: сами мы — результат этих процессов, и на их же волю оставляем своих детей и внуков. Авторы любой современной книги по истории обязаны если не найти, то сделать попытку найти эти фундаментальные законы, выявить механизм их действия в конкретных исторических условиях. С этой задачей авторы учебника не справились. Больше того, они её и не ставили. Больше того, они бахвалятся своим отказом искать такие законы. "В течение многих лет мы… …отстаивали своё право рассматривать развитие китайского общества на определённом историческом этапе как "восточное", "азиатское", развивающееся по законам, весьма отличным от тех, которые управляли становлением европейской цивилизации".
