6
торые слишком долго оставались в этих дисциплинах без внимания: они были отданы на откуп «классицистам».
При такой постановке задачи просто выпустить исправленное издание книги, впервые вышедшей в 1974 г., оказывается недостаточным. В частности, это связано со следующей, серьезно задевающей автора, причиной: издатель попросил его сократить количество сносок, а ведь естественная тенденция любого автора его увеличивать! В результате, не меняя общей структуры книги, мне пришлось добавить большое количество уточненного и дописанного материала в тех местах, где написанный мною ранее текст более меня не удовлетворял в связи с появлением новых документов и их соответствующей интерпретации [2], а также, конечно, в связи с эволюцией моих собственных взглядов. Кроме того, я значительно сократил библиографию — не только ради экономии места: важнее тот факт, что далеко не все современные публикации, имеющие отношение к нашей теме, действительно содержат в себе что то новое.
7
В сущности, экстенсивное разрастание библиографии в будущем может увести в сторону. Еще и еще раз необходимо подчеркнуть, что наши знания о завоеваниях Александра ограниченны и неточны в первую очередь из-за неадекватности документального массива - как по количеству, так и по качеству. Если оставить в стороне Македонию как таковую [3], почти полностью отсутствуют археологические свидетельства, без сомнений относящиеся ко времени его правления; наиболее примечательные иконографические документы (неаполитанская мозаика, саркофаг Александра Македонского) были созданы уже после смерти завоевателя, то есть они уже изображают героическую фигуру в канонизированной интерпретации. В большом количестве имеются только нумизматические источники. Но несмотря на безусловно имеющий место в последние годы прогресс в этой области, их толкование до сих пор вызывает широкие споры. Что касается греко-римских повествовательных источников на древнегреческом (Диодор, Плу-
8
тарх, Арриан) или латинском (Квинт Курций Руф, Юстин) языках, то они были созданы спустя 2-4 века после смерти Александра Македонского, и ни один из этих авторов, которых, к сожалению, традиционно называют «древними историками Александра Македонского», не является историком в том смысле, который мы вкладываем сегодня в это понятие: ни с точки зрения методов, ни с точки зрения концепции и приемов. Скажу больше: эта небольшая книга менее всего преследует цель
