Внешний облик Р-26 в основном соответствовал Р-16, но при этом новая МБР отличалась от нее меньшей длиной как ракеты в целом (23,7 м), так и обеих ее ступеней, выполненных, как и на предшествующем изделии, в диаметрах 3,0 и 2,4 м. В конструкции использовались прессованные панели, специальные пустотелые профили для шпангоутов. Впервые применялся «горячий» наддув топливных баков. Ряд технологических и конструктивных решений должен был обеспечить годичное пребывание ракеты в заправленном состоянии. Это был первый шаг к «ампулизации», обеспечившей на последующих образцах МБР возможность практически разовой заправки ракеты на весь заявленный срок ее эксплуатации.
Для Р-26 разрабатывался групповой комплекс 8П765 с тремя пусковыми устройствами 8У247, оснащенными защитными устройствами (крышками шахт) 8У111. Прицеливание ракеты осуществлялось системой 8Ш16.
Эскизный проект ракеты был выпущен в заданный срок, успешно шла подготовка производства, наземная отработка, включая огневые стендовые испытания. Более того, на стенде в Загорске поставили эксперимент по разделению натурных макетов ступеней запуском двигателя второй ступени. Вопреки опасениям специалистов НИИ-88 (будущего ЦНИИМаш), макет первой ступени, отброшенный струей двигателя, не нанес повреждений стенду. Но испытания дали другой настораживающий результат: специальный защитный экран, введенный в хвостовой отсек второй ступени, оказался как бы наштампован отраженной струей на элементы двигательной установки этой ступени.
В Днепропетровске изготовили пять ракет для летных испытаний, одну из которых направили на полигон НИИП-5, где соорудили две экспериментальные шахтные ПУ. Однако до летных испытаний дело не дошло. Работы по Р-26 были прекращены постановлением правительства от 9 июля 1962 г.
Одной из причин такого решения стало то, что основное заявленное преимущество Р-26 перед Р-16 — возможность более длительного (годичного) пребывания в заправленном состоянии — было значительным, но не принципиальным. Как показали исследования, для доведения этого показателя до общего срока эксплуатации ракеты было необходимо перейти на другой окислитель — азотный тетраоксид, что потребовало бы создания практически новой ракеты.
К этому времени также выяснилось, что несмотря на меньшую (на 20–25 %) стоимость, легкая Р-26 практически не имела экономических преимуществ перед Р-16. Все определяли почти на порядок большие и практически равные для обеих ракет затраты на наземное оборудование.
