Шестая глава именуется «Наука и техника в античности». В ней анализируется своеобразное соотношение между наукой и техникой в древнем мире, совершенно непохожее на то взаимодействие между этими двумя сферами человеческой цивилизации, которое мы наблюдаем в новейшее время. Античная наука практически не влияла на технический прогресс того времени и, в свою очередь, не получала от техники никаких стимулов для своего развития. Более того, античные мыслители (например, Аристотель) указывали на бесполезность науки как на ее неоспоримое достоинство. Исключением из общего правила может показаться пример Архимеда, но при ближайшем рассмотрении выясняется, что и это исключение оказывается мнимым.
В главе седьмой рассматривается вопрос о роли римской (латиноязычной) культуры в развитии естествознания. Наконец, последняя, восьмая глава посвящена в основном Иоанну Филопону — этой примечательной фигуре, стоящей на рубеже античности и средневековья.
Из приведенного краткого перечня глав настоящей книги следует, что она отнюдь не претендует на то, чтобы быть всеобъемлющим и исчерпывающим курсом по истории античного естествознания позднего периода. Это, скорее, книга для чтения, рассчитанная на то, чтобы в какой-то мере удовлетворить любознательность и возбудить желание глубже заняться этой удивительной эпохой в истории человеческого мышления. Если эта книга найдет заинтересованного читателя, автор будет считать свою задачу выполненной.
Глава первая
Эллинизм и его значение в истории античной цивилизации
Предварительные замечания
Что такое эллинизм? Можно ли дать сколько-нибудь адекватное определение этому своеобразному историческому феномену?
До середины XIX в. историки обычно недооценивали значение эпохи эллинизма, трактуя ее как время политической и культурной деградации эллинского мира. У ученых, занимавшихся историей древнего мира, преобладало стремление поскорее перейти от классической Греции к Римской республике, по возможности не задерживаясь на событиях, происходивших в ареале эллинистических монархий[84]. Такое отношение к истории эллинизма объяснялось, прежде всего, неудовлетворительным состоянием источников, относящихся к этой эпохе. Ничего подобного трудам Геродота и Фукидида (или хотя бы Ксенофонта) об этом времени написано не было; записки очевидцев и участников войн диадохов и последующих событий до нас не дошли; в результате мы вынуждены довольствоваться поздними, вторичными и потому во многом ненадежными источниками (такими, как Диодор Сикилийский и Плутарх). Поэтому величайшей похвалы заслуживает капитальный труд И. Дройзена
