Посмотреть на студента в действии позволяет отбор с предварительной подготовкой, при котором участникам сразу раздаются задания, которые они должны выполнить перед отбором. Возможность проведения такого отбора диктуется самим конкурсом: если в случае с конкурсом им. Филиппа Си. Джессопа грамотно сформулировать ответ на вопрос по международному публичному праву третьекурсник сможет, то в случае, например, с конкурсом по праву ВТО надеяться на самостоятельное всесторонне исследование такой сферы не приходится. Вместе с тем даже в последнее случае в качестве задания для отбора может быть использован более общий правовой казус, работа студента по которому поможет оценить его способности.
Как нам кажется, оптимальной формы, применимой в каждом вузе для каждого соревнования, не существует. В зависимости от обстоятельств (количества и уровня подготовки студентов, тематики конкурса, наличия инициативной группы) следует каждый раз выбирать подходящую форму с учетом вышеуказанных особенностей. При этом, по нашему мнению, непременным условием отбора является его открытость для всех желающих.
Также важно отметить, что конкурсы проходят преимущественно на английском языке, поэтому свободное владение английским языком является обязательным условием участия. Если тренер за восемь месяцев подготовки еще сможет помочь участникам более глубоко изучить правовые проблемы, связанные с делом, то научить участника английскому языку за такой период точно не удастся. Определить уровень знания английского языка и помогает открытое собеседование.
Анализ обстоятельств дела и изучение применимого права
Когда команда отобрана, начинается непосредственная работа по изучению предложенного спора и подлежащего применению права. В ходе конкурса необходимо подготовить позиции истца и ответчика в споре по целому ряду вопросов, которые организаторы соревнований обычно формулируют в качестве отдельных требований, заявляемых сторонами спора.
Этим определяются основные модели организации работы команды в процессе подготовки. Возможно разделение ответственности между участниками команды таким образом, что одни готовят позицию истца, а другие — ответчика. Другим вариантом является поручение каждому члену команды подготовки позиции по более узкому вопросу, но как за истца, так и за ответчика.
Обе модели имеют как достоинства, так и недостатки. Преимуществом первой является система двойной проверки, когда один и тот же вопрос исследуется несколькими участниками. С другой стороны, участник, работающий над более узкой проблемой, может изучить ее более детально.
