Вспомнился спор, скорее полемика, с доктором юридических наук, профессором Б.П. Курашвили накануне референдума по Конституции РФ и выборам в ГД 12 декабря 1993 г. Объектом (предметом) спора был В.В. Жириновский, которого «демократы» позиционировали как фашиста. Общим выводом было: «Жириновский для фашиста слабоват» (см.: Курашвили Б.П. «Куда идет Россия?» М., 1994. «Возможен ли фашизм в России?»). Но было и еще одно совпадение мнений с нашим - после контрреволюционного переворота октября 1993 г. Россия встала на путь фашизации. В пользу этого мнения свидетельствовал демонстративно-показательный расстрел Верховного Совета РСФСР кликой Ельцина, Черномырдина, Гайдара, Чубайса, явно калькированный с поджога рейхстага гитлеровцами. Аналогия была полной: и там, и здесь новый режим заверял «вашингтонский обком» в окончательном разрыве с законностью.
Наш вывод опирался на богатый исторический материал. С установления фашистских режимов в Венгрии, Италии на первый план явственно выступила контрреволюционная природа фашизма. Коммунисты, возглавлявшие антифашистское движение, подчеркивали рельефно проявившиеся сущностные черты нового порождения капитализма. А. Грамши - «несанкционированное законом насилие со стороны капиталистического класса». Э. Тельман - «вооруженная контрреволюция, представленная в виде массового движения». Л. Лонго - «одна из форм превентивной контрреволюции». Ж. Политцер - «контрреволюция XX века». Ударным средством контрреволюции является антикоммунизм, которому придается зоологический характер. Коммунистам приписываются низменные, аморальные и антинациональные свойства, после чего их остаётся только уничтожить как врагов нации. Без антикоммунизма нет фашизма.
В нашей стране антикоммунизм, в форме антисоветизма громко заявивший о себе летом 1917 г. в измышлениях А.Ф. Керенского «о германских деньгах большевиков и пломбированном вагоне Ленина», в разных вариациях, с разными инсинуациями действует по сей день. Последний пример. В стенах Госдумы 23 апреля 2013 г. прошел «круглый стол» по теме «Роль большевиков и их лидеров в разрушении семьи и брака», где В.И. Ленину и большевикам приписали разрушение института семьи и брака, потворство гомосексуализму и другим перверсиям.
В послевоенный период три фактора определяли расширение зоны влияния антисоветизма в Советском Союзе. Первый - академики А.Д. Сахаров и И.Р. Шафаревич. Второй - гуманитарная прозападная интеллигенция (Ю. Любимов, Е. Евтушенко, А. Битов, А. Вознесенский, В.Астафьев и др.). Третий - писатели-«деревенщики» (В. Белов, Ф. Абрамов, пр.). Злобно ненавидя Советскую власть за коллективизацию (вероятно, имелись личные причины), негативно воспринимая город как средоточие индустриальной культуры, писатели-«деревенщики» кликушествовали о гибели русской деревни. Парадоксально, но после 1990-х годов ни один из них ничего не написал о развале сельскохозяйственного производства. Опираясь на звания академиков, популярность артиста или писателя, с помощью методов капиллярной пропаганды (анекдоты о Чапаеве, Ленине, Сталине, чукчах, «армянском радио») антикоммунистам удалось вытеснить социалистические ценности из сознания русского народа и повернуть его в сторону капитализма. Плацдарм для дальнейшей фашизации страны был создан. В. Кожинов писал: «Прикормленные Западом, они добились своего. Оглянитесь вокруг, и вы увидите следы их работы. Словно гниль, разъедали они изнутри устои нашего общества, расшатывали фундамент нашего государства и лили крокодильи слезы о своей несчастной судьбе. И вот мы видим не сильную и монолитную державу, а огрызок некогда могучей страны». Напомню, что речь идет о формировании повседневного, бытийного фашизма, о создании массовой психологической установки неприятия гуманистических ценностей русского народа, воспитании прозападных, проамериканских настроений.
