А). пролетариат провален в роли революционного класса;
Б). буржуазия по сути сохраняется при обобществлении капиталов;
В). индустриальный тип технологий принципиальней экономического строя и политической надстройки;
Г). крупнотоварное машинное производство с его родовым проклятием нетворческого труда, репрессий и эксплуатации не меняемо в главном на поле собственности;
Д). НТП не приводит к «уничтожению труда» сам по себе, автоматическим образом;
Е). рыночные отношения — снимаемы на уровне менеджмента мировых олигархий, что лишь ухудшает положение дел;
Ж). желание может пересиливать интерес, и желание индивида при этом может играть против его интереса;
З). проблематичность поддержания «форм общения» растет по мере снятия отчужденных сил, как-то «рынок», «государство» и т. д.
И). Фининтерн глобализирует эффективнее Коминтерна;
Й). Коминтерн может выступать вольным филиалом и невольным агентом Фининтерна, а вот наоборот вряд ли;
К). проповедь эгалитаризма несовместима с проповедью личностного роста, подразумевающего иерархию, и, коли так важен эгалитаризм, сливается рост;
Л). валовые показатели социологии ничего не говорят о человеке, кто он и как ему;
М). опираться на худшие страты мало совместимо с «развитием», и даже на уровне тактического приема это почти что исключает «высокую» стратегию;
Н). «власть народа» как общая идеология дает козыри «олигархии» в ее игре против «аристократии», а уж олигархия власть народа понимает весьма специфически.
Почему — «играя за левых»? А это даже не есть критика от лица какого-то иного дискурса, его ценностей и воззрений. Это берется левый дискурс, принимается и само-критикуется. Вполне возможен левый, который это все скажет, даже и продолжая считать себя левым. Объявит свои воззрения, например, «дельта-версией гуманистического евро-марксизма», или как-то еще.
Но… как бы это сказать? Не слишком ли много косяков-то? Может — проще новую теорию навинтить, чем это дело латать?
Забежим немного назад. К онтологии как таковой. Пожертвуем чем-то, но скажем, по возможности, просто. Многим и это покажется сложным, но… Если сказать еще проще, то сказать будет просто нечего.
Живое не бывает идеальным, идеальное не бывает живым. Связь в том, что одно не реализуется без другого. Говоря чуть пафосно, идеальное нужно человеческому живому, чтобы оставаться хотя бы минимально человеческим. «Идеализм» как жесткое следствие самых жестких материальных необходимостей. Мир-за-миром, он же ницшевский «истинный мир», додумываешь не потому, что такая блажь, а потому что генеративная сила идеала дает возможность присутствия здесь и сейчас. Более того, сам Ницше занят примерно тем же. «Человек есть нечто, что должно превзойти» — не проект же, но
