Информационно-сетевая экономика: структура, динамика, регулирование | страница 121

, что «...никакой китайской стены между этими системами [политэкономия и экономике нет». Даже при сохранении предметных различий (а эти различия едва ли устранимы) научные коммуникации между указанными дисциплинами, включающие взаимный обмен полезными идеями, положениями, подходами, не могут ничем и никем регламентироваться и регулируются только познанием истины». Поэтому, в дальнейшем развитии темы настоящей главы, мы будем использовать релевантные изменению структуры собственности теоретические положения и факты из практики международного бизнеса, соответствующие уровню ме-зоэкономических систем. Специфика развития инновационных процессов будет, таким образом, представлена не в хаосе некоторой спонтанной диффузии инноваций, но в пределах и в направлениях, определяемых системой существующих и изменяемых со временем комплексных глобальных интегрированных маркетинговых каналов^>140 (КГИМК). Выявлению закономерностей развития инновационных процессов будет способствовать как принятый нами маркетинговый подход (в основе которого лежит опять-таки взятое из арсенала политической экономии выделение основной и исходной категории маркетинга - обмена^>141), так и базовое для экономической науки в целом исследование изменений структуры собственности МНК.

Выше мы постарались обосновать причины и закономерность применения нами принадлежащей багажу отечественной экономической школы методологии^>142 (которую, заметим, рецензент одной нашей статьи^>143 на сходную тему уже назвал неомарксистской). Еще раз отметим, что, судя по многим отечественным работам последних лет (как монографическим, так и в научных журналах), а также по защищаемым диссертациям на смежные с нашей работой темы, вопросы методологии, которым традиционно отводилось место в первой главе диссертаций, стали какими-то размытыми или вовсе отсутствуют. Причину тому мы видим в изменении отношения к политической экономии в высшей школе. Подобно «выплеснутому с мыльной водой ребенку», о котором писали классики, политическую экономию в вузах «отменили» и повсеместно заменили на переводные варианты Economics. Сомнительность такого решения видна не только обществоведам. Для защиты нашего тезиса о сохранении методологической ценности экономического учения Карла Маркса мы воспользуемся мнением Владислава Фельдблюма, доктора химических наук, который определил современный капитализм - в своей весьма своеобразной книге^>144 - как многофакторную систему с большим числом степеней свободы. В числе этих факторов нашлось место для таких важных для нашей работы позиций как