Во-вторых, материальные свидетельства исчезнувших культур также не могут удовлетворить потребность ученых в фундаментальной определенности выводов. В настоящее время археологами получено огромное количество данных, большая часть которых еще только ждет своего анализа и изучения. Здесь, как и в случае с письменными источниками, существует несколько сложностей, из-за которых исследователями было сломано немало копий. Проблему представляет буквально все. Например датировка. Существующие на сегодня методы датировки не дают необходимой точности. Ураново-свинцовый метод годится разве что для определения принадлежности находки к геологической эпохе и дает погрешность, равную миллионам лет. Радиоуглеродный метод точнее, однако даже с его помощью точно датировать находку невозможно, так как его погрешность, в зависимости от возраста предмета и различных воздействий, которым он мог подвергаться, может составлять от нескольких десятков до сотен лет. В качестве примера можно взять скандально известные исследования Туринской плащаницы, которую верующие склонны считать доказательством историчности событий распятия и воскрешения Христа, описанных в Евангелиях. Анализы, проведенные исследователями, показали, что содержание изотопа углерода в этом предмете говорит о том, что это — мистификация, подделка, созданная в раннем средневековье. Для официальной науки это — подтверждение того, что материальных свидетельств событий, ставших основой христианского вероучения, не осталось. Зато упомянутые уже Фоменко и Носовский могли бы радостно потирать руки: в их систему датировка ранним средневековьем вполне вписывается. Однако ни тем, ни другим не судьба была успокоиться: новый исследователь провел собственный анализ и сообщил общественности, что, по его мнению, на содержание изотопа углерода в плащанице повлиял пожар, в котором она побывала. По его вычислениям, если взять данный факт во внимание и скорректировать данные, то окажется, что плащаница сделана в середине первого столетия от рождества Христова. Настал черед радоваться для верующих христианских конфессий, а скептики, казалось бы, посрамлены. Однако, кто знает, когда будет поставлена последняя точка в этом споре?
Нелегко делать выводы и относительно того, что могут значить те или иные предметы, раскопанные археологами. Например, по традиции, идущей от ученых прошлых веков, считается, что раз австралопитеки или неандертальцы оставили орудия труда, значит они уже «люди». Но для какого же труда использовались эти обработанные камни? Сейчас реконструирован не характер использования этих «орудий», а лишь способы их изготовления. И тут для фантазии исследователей открывается настоящий простор. Отечественные исследователи Поршнев и Диденко, например, утверждают, что они использовались не для охоты — слишком несовершенны, — а для… поедания останков умерших животных. Из чего в последствии через цепь заключений развивают теорию об этическом характере видовой неоднородности человечества!
