нихуруля
получились бы не такими мрачными?
Положение отечественной экономики действительно нерадостное. И темпы роста недостаточны, и структура всё более тяжёлая, и так далее, и так далее — всем всё известно. Насколько поменяли бы ситуацию ускоренные институциональные реформы, вопрос сложный (хотя бы потому, что эти сладкие звуки могут иметь очень разные смыслы), но нескончаемые разговоры о них
вместо
реальных дел уже сослужили для страны сквернейшую службу. Вот только что «Эксперт» напечатал статью о проблемах одной выдающейся компании. Так там её президент как бы между прочим выдал прекрасную формулу: «У западных игроков есть естественное преимущество — дешёвые деньги». Многолетние нескончаемые мантры — докудринские, кудринские и послекудринские — втемяшили даже самым разумным людям в голову, что немыслимая дороговизна денег в России есть дело
естественное
. Институты — штука замечательная, но сколько и каких нужно реорганизовать институтов, чтобы забылась эта бредовая максима? И кстати — как их реорганизовывать? Как — если всерьёз, а не для доклада в Давосе, говорить, например, о независимости судов — добиваться этой самой независимости без роста реальной независимости субъектов права? и как юрлицам становиться всё более независимыми, если у них хронически, до запечатления в стереотипах,
нетденег
? Я понимаю, что деньги тут
далеко
не достаточное условие, но необходимое же!
«Ведомости» рассказывают примечательный анекдот. Академик Глазьев подал Путину записку, где, в частности, указал на такой риск: «В условиях наращивания эмиссии мировых валют возникает угроза поглощения российских активов иностранным капиталом». Мол, денежные власти ведущих держав рефинансируют свои банки под отрицательные процентные ставки в реальном выражении; эмитированные за последние два года триллионы направляются на кредитование долговых пирамид и используются для скупки реальных активов по всему миру. Иностранных заемщиков банки загоняют в долговые ловушки, по Глазьеву, «с целью последующего присвоения реальных активов и принуждения к политическому подчинению». Так вот, когда корреспондент пересказал это «высокопоставленному федеральному чиновнику», тот
растерялся
: «Это какое-то недоразумение. Вы же пошутили?» Газете кажется очевидным, что смешон в этом анекдоте замшелый и посконный Глазьев. Растерявшийся чиновник им не смешон.
Хотя, пожалуй, они правы: ни в нём, ни в его высокопоставленности уже нет ничего
