Тут есть важный и тонкий момент. Как уже говорилось, уровень "классичности" объекта определяется записываемой в окружении информацией об его состоянии. А количество этой информации, в свою очередь, напрямую зависит от энергии взаимодействия: чем сильнее взаимодействие, тем более изменяется состояние окружения, тем более в нём содержится информации об объекте.
Вспомним теперь, что любое материальное тело состоит из структур, сильно различающихся типичными энергиями взаимодействия. Ядра атомов характеризуются одним порядком энергии взаимодействия, химические связи — другим, возбуждения в электронном газе — третьим, межспиновое взаимодействие — четвёртым. И так далее, т. е. любой объект предстаёт как цепочка взаимодействующих квантовых полей, отличающихся энергией взаимодействия. Нетрудно сделать вывод, что та часть полей, которая наиболее сильно взаимодействует с окружением, переходит в проявленное, локальное, классическое состояние. А та часть полей, которая взаимодействует с окружением слабо, остаётся в нелокальном, суперпозиционном, запутанном состоянии. Точнее, в обоих случаях поля и соответствующие им частицы будут находиться в смешанном запутанном состоянии, только в первом случае степень запутанности будет много меньше, чем во втором.
Например, если мы сейчас смотрим на стену, и фиксируем её форму, цвет, материал и т. д. она предстаёт как классический объект. Но состояние поляризации атомов в стене мы не фиксируем, и соответствующая им "часть" полей стены может находиться в нелокальном запутанном состоянии. То есть стена как бы присутствует сразу в двух ипостасях — и как локальный объект, находящийся перед нами, и как нелокальный, находящийся "везде и нигде".
В случае психических феноменов ситуация похожа. Каждый проявляет в другом лишь те структуры, с которыми он наиболее интенсивно взаимодействует. Поскольку "наблюдателей", способных различать тонкие психические состояния, неизмеримо меньше, чем способных "видеть" Солнце, и энергия взаимодействия на уровне мыслеформ сопоставима с энергией самой мысли, то и степень влияния наблюдателя на наше состояние может быть достаточно высокой.
Более высокой становится и субъективность восприятия, — сколько людей, столько может быть и мнений о характере другого человека. Если один психоаналитик, к примеру, видит у 95 % своих клиентов эдипов комплекс и находит этому кучу "объективных" доказательств, то другой, в совершенно аналогичной выборке клиентов, у 95 % видит анальную фиксацию:). Приведённые цифры — реальны и даже типичны. Напрашивается вывод что там, где касается качеств другого человека, мы не столько их наблюдаем, сколько создаём в ходе своего взаимодействием с ним. Видимый нами мир вторичен, он отражает наши качества. Наверно, вы и сами сталкивались с людьми, для которых "все бабы дуры", или "все мужики сволочи", и которые приводят этому столько "объективных" доказательств, что и других убедить могут!
