Из содержания статьи трудно сделать определённый вывод, в чём подозревается этот самый "неудачник из губернского города" - то ли во взятке, то ли в вымогательстве оной ("стал угрожать предпринимателю всеми возможными карательными последствиями"). Но не это главное.
Если допустить, что судья "всего-то лишь" попытался получить мзду и был схвачен за руку - это ли не позорище, не бесчестье, не вопиющий случай?! И при чём тут сумма, стоимость этой самой мзды? И уместно ли противопоставление, к которому прибегает (из благих побуждений) И. Маймистов: с одной стороны, 10 тысяч долларов, с другой - 300 миллиардов (!) долларов, которые вроде бы, "по подсчётам специалистов", уходят в России на взятки ежегодно.
Стоит ли вот так иронично обыгрывать ситуации, которые заслуживают куда более серьёзного тона и пристального взгляда? Да что взгляда - действий! Ведь слово журналиста, писателя, разящее скверну, суть действие, поступок. Хотите жечь калёным железом - жгите! Но не "в общем и целом", а предметно, ярко, доказательно. Не вынося за скобки этот якобы частный, мелкий, "смешной" случай в суждениях о неких глобальных величинах.
Если есть во-первых, то должно быть и во-вторых. И состоит это самое во-вторых в том, кому, кроме автора, предоставлена в статье возможность высказаться. Нет, люди они все уважаемые: "бывший прокурорский работник", "чиновник высокого ранга", "известный адвокат". Что же они говорят?
"Бывший прокурорский работник" резонно рассуждает о профессиональной деформации судей, но выхода, похоже, не видит: "Видно, сегодня взятки стали слишком привычными".
"Чиновник высокого ранга" всерьёз утверждает, что на деле "судебные решения больше основываются на бытовом, искажённом правосознании судей", и предлагает "радикальные меры" в виде чистки судебного корпуса. Обоснованность суждения относительно правосознания судей пусть останется на совести чиновника, а вот по поводу радикальных мер - что же возразишь?
"Известный адвокат" утешает тем, что взятки "берут далеко не все и не во всех судах". Что ж, и на том спасибо. Правда, в суждениях этого эксперта одна мысль мне показалась не просто важной, но и, как нынче говорят, знаковой. Он обратил внимание на то, что отец сингапурского чуда президент Ли Куан Ю не только непримиримо боролся с коррупцией, но и "жёстко и последовательно вводил рыночные методы управления на всех этажах общества". То есть мало сказать президенту: "Посадки будут" и воплотить это обещание в жизнь, нужно ещё что-то делать вне собственно "силового поля". Что же? Уважаемый эксперт предлагает панацею - "рыночные методы управления".
